Hvorfor er ... (A-C)

Det er på tide å svare på spørsmål.

Hvilke spørsmål?

Jo, det skal jeg fortelle deg. Hvis du begynner å skrive en søkestreng i Google, får du opp forslag basert på hva flest folk har googlet før deg.

I denne bloggserien skal jeg besvare det første spørsmålet som kommer opp som forslag når man googler "hvorfor er " og deretter hver bokstav i alfabetet. Jeg skal ta det fra hodet uten å lese meg opp. Det er ikke sikkert jeg har peiling, men det får stå sin prøve. 

Det begynner altså med "Hvorfor er a ...", og der finner jeg:
 
Hvorfor er Afrika fattig?

Vi starter med å spole tilbake gjennom steinalder og grusalder og pukkalder, og et sted der baki faraoenes storhetstid var ikke Afrika fattigere enn resten av verden.

Så, for ca 3500-2500 år siden, skjedde det en utvikling, tildels parallelt i Kina og Europa. Hvorfor utviklingen skjedde her og ikke i Afrika vet man ikke sikkert, men en teori er at i Afrika er det lettere å finne mat, samfunnene kan overleve bra som jegere og sankere, det kommer ikke noen seriøs vinter og fjerner mattilgangen.

Men hvis man bor lenger vekk fra ekvator er man enten nødt til å finne på noe lurt for å overleve, eller dø. Så europeerne fant opp hjulet og jordbruket, og det gjorde livene bedre, så da var man igang, man hadde grunnlagt en kultur for utvikling, deretter fortsatte det med demokrati, akvedukter, ostehøvel, krysserraketter og paradise hotel.
 
Vesten utviklet ganske mye annet før de utviklet empati, slik at i mange hundre ble Afrika holdt nede, Vesten utnyttet naturressursene og tok de sterkeste afrikanerne som slaver. Utbyttingen har ihvertfall blitt mindre rå nå, selv om det går an å argumentere for at den har antatt andre former.

Men de siste par tiårene, og selv om AIDS-epidemien kaster skygge, har det faktisk vært markant økonomisk vekst i de delene av Afrika hvor det ikke er krig. Så det er håp.


Hvorfor er biologisk mangfold viktig?

Med andre ord, hvorfor kan vi ikke bare la truede dyrearter dø ut?

For det første er det, trass i hva Jurassic Park vil ha deg til å tro, irreversibelt når en dyreart dør ut. Holder vi liv i dyret fins det ihvertfall et valg.

Mye av de medisinene vi har, kommer fra dyr og planter. Vi vet ikke nå hva vi kan oppdage i fremtiden. Det hadde vært synd hvis penicillinsoppen døde ut ut på 1800-tallet, før Fleming rakk å oppdage at den dreper bakterier. 

Økosystemer er et finslipt maskineri som ofte er bygd opp over millioner av år. Man vet fra før at hvis man endrer mengden av en art, får det ringvirkninger for andre arter som enten spiser eller blir spist av denne. Innfør kaniner, rev og folk på en øy, og vips forsvinner gress, pungdyr og dodoer.

Mange økosystemer har vært stabile i titusener og millioner av år, nå blir verden ganske brått endret, fordi det har blitt så mange mennesker, og fordi vi lever på en måte som påvirker naturen mer enn vi gjorde før. Vi vet at det er mer bly i atmosfæren, mer CO2, mer stråling, men vi kjenner ikke alle konsekvensene, hverken for enkeltarter eller økosystemer.  Det lureste vi kan gjøre er å bremse effektene og opprettholde balansen så godt vi kan.

Vi har også vist en viss evne til å ta oss sammen, vi har nesten stoppet sur nedbør, blyutslipp og KFK-gasser, og de dyrene som nesten døde ut av det vil ha bedre vilkår igjen nå. Litt dustete om de rakk å dø ut i mellomtiden.


Det er ingen selvfølge at mennesker vil ta vare på utdøende dyr, det er historisk sett en ny tankegang. Menneskene var for eksempel fullstendig klar over at geirfuglen holdt på dø ut midt på 1800-tallet. Reaksjonen fra vitenskapelig hold den gangen var ikke akkurat å frede dyret. Museene begynte å konkurrere om å sikre seg utstoppede versjoner av dyret før det forsvant, det ble utlovet belønninger, og det fyrte opp under jakten og ga nådestøtet til arten.

Hvorfor er CO2 farlig?
 
Det er ikke farlig i alle betydninger av ordet, ikke som sennepsgass eller napalm er farlig. Du puster CO2 ut av nesen mens du leser dette. Det er farlig hvis du puster bare i CO2, på samme måte som vann er farlig for en som drukner. Og det er farlig å få for mye av det i atmosfæren. CO2'en i lufta sender varmeenergien tilbake til jorda igjen istedet for å slippe den ut i verdensrommet. Jo mer CO2 i atmosfæren, jo varmere planet. Og å varme opp jorda er i beste fall et dristig eksperiment, siden alt som lever her har utviklet seg med de vilkårene som fantes før vi begynte å pumpe ut CO2.


I tillegg vil mye CO2 i atmosfæren fyre opp veksten av en del arter, alger feks, og endre økobalanser.