18. august 2009

Min vurdering av Steinar Lems syn på innvandring

Kommentar nr. 25 under denne posten ber meg om å kommentere Steinar Lems berømte siste kronikk, Hvorfor innvandringen må begrenses.

Kommentatoren er enig med Lem og spør
Selv er jeg nesten overbevist om at han har rett og at vi er på feil kurs. Derfor deler jeg hans frustrasjon over det faktum at FrP er det eneste partiet som er for en kraftig innstramming i innvandrings- og asylpolitikken. Trenger vi et norsk sosialdemokratisk parti som forfekter Lems synspunkter?
---

Som jeg har nevnt tidligere i denne bloggen, er jeg medlem av Framtiden i Våre Hender, organsasjonen som Steinar Lem var leder for. Vi delte et felles verdisyn. Jeg tror heller ikke på materialisme for materialismens skyld, jeg tror ikke på Brutto Nasjonalprodukt som det ultimate målet på et samfunns kvalitet. Steinar Lem var en mann jeg respekterte.

Det er vanskelig å skulle argumentere mot en avholdt og avdød mann som jeg unner et best mulig ettermæle. Men, med respekt, here we go.

Jeg sliter mest med å følge Lem der han argumenterer for at den norske kulturen er truet av innvandringen. Er kulturen vår egentlig norsk? Og kan den forsvinne av innvandring?

Hvor norsk er vår kultur?

(Dette ble et for langt avsnitt. Hopp til neste deloverskrift når du er lei.)

Det norske dagliglivet følger en standard som er vanlig i hele den vestlige kulturen. I dag stod jeg opp, spiste brødmat, gikk på jobb sammen med andre som gikk på jobb, i en tettpakket by av minimalistiske byggverk hvor biler står i kø i mange filer på motorveien. Samfunnet er bygd rundt 8-4-arbeidslivet, parkeringsplassene utenfor huset mitt kan ikke brukes i perioder tilpasset en vanlig arbeidsdag, mens de voksne er på jobb er barna på skoler og barnehager. Livene våre ligner livene til alle andre i den vestlige kulturen. Og den vestlige kulturen er ikke truet. Den truer.

Måten vi omgår andre på skiller seg i nyanser fra land til land. Vi har som Lem påpeker nyanseforskjeller fra nabolandene, og interne nyanser i Norge, men en nordmann bør ikke få kultursjokk i andre deler av Nord-Europa. Kulturene er i stor grad like. De særhetene vi har mister vi ikke, skottene er fortsatt skotske etter hundrevis av år under England. Og våre samer er fortsatt samer, trass i en prosentmessig innvandring som vi aldri vil få oppleve og tusenvis av år med påvirkning.

Vi har olje "på toppen", men under den og før den skyldes nok vår økonomiske velstand at vi er et nord-europeisk land med en nord-europeisk kultur. Som sosiologiens far, Max Weber, forklarte det, skyldes velstanden at protestanter (og bl.a. kalvinister) anser materiell velstand som et tegn på at Gud er med vedkommende, slik at materiell velstand ga status. I motsetning til f.eks. Sør-Asia, hvor tiggermunker kan ha høy status uten å bidra til BNP. Slik ble vi et folk av strebere. Ikke som en norsk kultur, men en WASP-kultur. Den er over Nord-Europa, dominerer USA, Canada og Australia. Den har vist seg å ikke endres særlig av innvandring.

Og i den grad de særnorske tingene spiller noen rolle for vår hverdag: Jeg greier ikke å se hvordan hardingfele, bunader, smalahovud, gammelost, lutefisk, reinlender og andre 'norske' ting skal forsvinne av innvandring.

Er kulturutveksling farlig?

Lem påpeker at Norge kan få over 50% mennesker med ikke-vestlig bakgrunn. Det er et klassisk Frp-skremmebilde. Men er det verdens undergang?

Det skjedde i USA, man fikk mange ikke-vestlige mennesker, og det ble mulig for en med ikke-vestlig bakgrunn å bli president. Frykter vi å få en leder som Barack Obama? Ville vi foretrukket en George W. Bush?

De ikke-vestlige som Lem snakker om er fra hele resten av verden, det er kristne fra Chile, buddhister fra Vietnam og muslimer fra Irak i en diger smeltebolle, de har ikke mer felles med hverandre enn vi har med dem. De danner ikke et felles anti-norske-parti.

Blant disse ikke-vestlige som kan komme i flertall, antar jeg at chilenere, brasillianere, thailendere, japanere, etc. ikke er så skumle. Jeg tolker Lem dithen at det er den muslimske kulturpåvirkningen vi frykter. Men selv med såpass mange muslimer har ikke Norge noe parti som jeg har lagt merke til som vil ha sharialovgivning. Mind you, de muslimene som er her har flyttet fra slike samfunn. Ekstremt islam er ikke en politisk kraft av betydning i noe vestlig land jeg kjenner til.

Jeg tror på Gud, men jeg foretrekker å leve i et sekulært samfunn, fordi mitt inntrykk er at når land styres etter religion, blir ikke styringen nødvendigvis så veldig guddommelig. Jeg tror at mange norske muslimer deler det synet, og jeg tror dessuten at det multireligiøse samfunnet som vi er på vei mot kan være en vel så god forsikring mot religiøst styresett som et religiøst homogent samfunn var.

Jeg er heller ikke så redd for kulturutveksling med muslimer. Alle kulturer har gode og dårlige sider. Jeg har vondt for å se at det muslimske kvinnesynet har noe å bidra med i norsk kultur. Men det gjør meg slett ikke noe om muslimenes drikke- og ruskultur kunne påvirke enkelte av oss. Muhammed vektla "Du skal ikke stjele" hardere enn Jesus gjorde, kanskje fordi Muhammed giftet seg til penger, og Jesus ikke var spesielt stinn. Så muslimer stjeler mindre enn nordmenn. Da vi rike hvite folka ferierte i lutfattige men muslimske Gambia var det ingen vits i å låse hotelldøren. Jeg lærte fort å låse døren min i Oslo.

Jeg ser at innvandring skaper en del problemer i Norge. Men solidariteten bør ikke stoppe ved grensen, jeg er interessert i om innvandringen hit øker problemene i Verden. En ting er at vi redder livet til folk som flykter fra konflikter. Det bør telle for noe. Pengene innvandrerne sender hjem til familiene sine er effektiv u-hjelp, de vet hvor skoen trykker og hvem som trenger dem mest. Og de tjener disse pengene ved å ta jobbene vi ikke vil ha. Vinn-vinn-situasjon i min bok.

At ikke-vestlige innvandrere i Norge er overrepresentert i fengslene, trekkes gjerne dithen at innvandrerne har mer kriminelle kulturer. Og det er mulig at etniske nordmenn er blitt et fredelig folkeslag i verdensmålestokk. Det ligger neppe i genene, for tusen år siden ranet og voldtok vi Europa. Jeg tror heller det ligger i pengene, vi har det bra, og det gjør oss snille. De som kommer hit fra ikke-vestlige land glir rett inn i den fattige underklassen i Norge. Og de fattige har alltid vært overrepresenterte i fengsler. Gi dem tid, gi dem velstand, og se hva som skjer.

Lem foreslår å hjelpe de fremmedkulturelle i deres egne land istedet for å ta dem hit. Dette synspunktet hørte jeg først i FrP for ca. 20 år siden, men Lem fremfører det mer overbevisende enn noen annen jeg har sett. Sikkert fordi Lem, i forskjell fra FrP, genuint ønsker å hjelpe menneskene. Internt i FrP het u-hjelp 'avlat'.

Problemet er at vi kan ikke velge. Det er en sammenheng mellom dem, men det er to separate problemer. Mennesker lider i den tredje verden. Hva gjør vi med det? Mennesker kommer til landet vårt og vil bli nordmenn. Hva gjør vi med det? Vi kan ikke velge bort asylsøkerne uten å tvangsdeportere dem. Og skal man da øke u-hjelpen blir den virkelig avlat.

Asylinstituttet har noen tilsynelatende svakheter, og media er gode til å fokusere på dem. Bra folk må hjem, mens Mulla Krekar får bli, fordi vi ikke sender hjem folk som risikerer dødsstraff. Men se på dette: Mulla Krekar er islamsk fundamentalist. Norge fører væpnet krig mot islamsk fundamentalisme. Likevel beskytter vi han som er vår fiende. Det er noe utrolig vakkert over det. Det bør få noen i den andre enden til å tenke. Hvis vi skal beskytte og eksportere norsk kultur og humanisme, er det akkurat sånt som hjelper. Synd vi fucker opp alt ved å samtidig skyte afghanere.

Dette gjelder ihvertfall ikke Lem, og ikke denne debatten spesielt, men: Vi nordmenn bør minst av alle stoppe vår omsorg for andre mennesker ved grensen. Den verden vi er på vei inn i peker mot et stadig rikere Norge, mens landene i Europa stort sett risikerer å bli fattigere fordi olje blir mangelvare. Amerikanere og europeere vil jobbe og slite ræva av seg for å få ting til å gå rundt, mens de ser at nordmenn hviler seg rike. Da kan dagen komme at FN gjør om vedtakene som Island tvang frem på 60-tallet, økningen fra 12-mils til 200-mils sone. Forsvarskrig da er ikke et alternativ, vi kan kjøpe så mange båter vi vil, vi slår ikke stormaktene i et sjøslag om oljeplattformer. Norge er i fremtiden avhengige av andre lands goodwill. Jo penere vi behandler omverdenen, jo penere vil den behandle oss. Peace & Love er beste forsvarsstrategi.

Jeg kjøpte hus på Grønland i forrige uke. Grønland må være det mest multietniske stedet i norsk historie. Anlaug liker å gå i gatene og telle øyeblikkene når vi er de eneste hvite vi kan se. Midt i Norges hovedstad. Dette landet blir aldri igjen et land av bønder og fiskere med hvit hud. Men hvis vi vil kan vi fortsatt kjøpe kvikklunsj og appelsin og dra på skitur. Vi vil fortsatt ha en norsk kultur.

Og vi bor i Verden nå.

Jeg elsker det.




17. august 2009

Adeccoligaen

Haugesunds Avis ville ha noen tall av meg, så da kan jo du få dem også:

Hønefoss vinnersjanse 50%, opprykkssjanse 74%, playoffsjanse 23 %, og nedrykksjanse 0
Haugesund vinnersjanse 20%, opprykkssjanse 48%, playoffsjanse 44 %, og nedrykksjanse 0
Kongsvinger vinnersjanse 11%, opprykkssjanse 29%, playoffsjanse 54 %, og nedrykksjanse 0
Sogndal vinnersjanse 14%, opprykkssjanse 35%, playoffsjanse 52 %, og nedrykksjanse 0
Sarpsborg vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 2%, playoffsjanse 25 %, og nedrykksjanse 1
Tromsdalen vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 2%, playoffsjanse 22 %, og nedrykksjanse 2
HamKam vinnersjanse 1%, opprykkssjanse 5%, playoffsjanse 40 %, og nedrykksjanse 0
Bryne vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 12 %, og nedrykksjanse 6
Alta vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 4 %, og nedrykksjanse 17
Løvham vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 7 %, og nedrykksjanse 12
Moss vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 6 %, og nedrykksjanse 14
Nybergsund vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 3 %, og nedrykksjanse 27
Mjøndalen vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 2 %, og nedrykksjanse 31
Notodden vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 0 %, og nedrykksjanse 90
Stavanger vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 0 %, og nedrykksjanse 94
Skeid vinnersjanse 0%, opprykkssjanse 0%, playoffsjanse 0 %, og nedrykksjanse 99

16. august 2009

Om Norges sjanser for å gå til fotball- VM

I Dagbladets nettutgave på fredag kom Norsk Regnesentral frem til at Norge har 4 prosent sjanse til å gå til Fotball-VM. I papir-VG dagen etterpå hevdet jeg at sjansene våre er nært det dobbelte:

(Klikk på bildet for å lese teksten)

Slik får jeg 8% og de 4%:

Det er tre ting som må skje for at Norge får delta i fotball-VM i Sør-Afrika neste år:
  • Norge må bli nr 2 i gruppa med 12 poeng:
    • Jeg sier 20% sjanse, de sier 16%.
    • Da regner jeg med en viss lineær avhengighet mellom de to gjenstående kampene, det vil si at norsk seier i nest siste kamp øker sannsynligheten for norsk seier i siste.
  • Norge må ikke bli dårligst av de ni gruppetoerne.
    • Jeg sier 85%-90% sjanse, de sier 50%
    • Det er her uenigheten ligger, jeg kommer tilbake til dette.
  • Norge må vinne en play-off-kamp:
    • Jeg sier 50%, de sier 50%.
    • Føles optimistisk, men skitt au.

For å komme frem til at Norge har 85%-90% sjanse til å ikke bli dårligste toer, har jeg kjørt de andre VM-gruppene gjennom en såkalt Monte-Carlo-simulering. Det vil si at jeg legger inn resultatet i alle kampene som er spilt. Kampene som ikke er spilt får en prosentsjanse-vurdering av utfallet.

Et par eksempler på slike:
Hellas- Luxembourg, 90% sjanse for H, 5% for U, 5% for B
Danmark-Sverige, 40% H, 30% U, 30% B.

Så genererer maskinen en mengde tabeller hvor resultatet i de gjenstående kampene 'tendenstrekkes' (som Norsk Tipping ville kalt det) etter denne prosentfordelingen. Maskinen teller deretter hvor mange av disse utfallene som vil sende Norge ut av VM, og hvor mange som kan slippe oss igjennom. Fordi Monte Carlo-simuleringen kjøres sykt mange ganger, ligger den matematiske usikkerheten langt mindre i metoden enn i prosentsjanse-settingen, og den er ikke så verst objektiv når man tar utgangspunkt i bookmakerodds.

Under følger dataene jeg fikk ut.

I hver gruppe har jeg listet hvert lands sjanse for å vinne gruppa, og sjansen for å bli nummer to.
Deretter Norges sjanse til å slå toeren, forutsatt to ettmålsseiere i Norges to siste kamper.
Den siste linjen behandler tilfellet hvor Norge vinner med kalassifre.


Gruppe 1:

Albania vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Sverige vinner 3% og blir nr to 22% av gangene
Ungarn vinner 8% og blir nr to 39% av gangene
Danmark vinner 84% og blir nr to 11% av gangene
Malta vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Portugal vinner 3% og blir nr to 25% av gangene
Sjansen for at Norge slår toeren her er 33%
Og med klare norske seiere kan du legge til 8%

Gruppe 2:
Hellas vinner 54% og blir nr to 32% av gangene
Sveits vinner 37% og blir nr to 38% av gangene
Latvia vinner 3% og blir nr to 9% av gangene
Israel vinner 5% og blir nr to 20% av gangene
Luxembourg vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Moldova vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Sjansen for at Norge slår toeren her er 8%
Og med klare norske seiere kan du legge til 7%

Gruppe 3:
Slovakia vinner 61% og blir nr to 18% av gangene
Nord-Irland vinner 9% og blir nr to 19% av gangene
Slovenia vinner 9% og blir nr to 20% av gangene
Polen vinner 11% og blir nr to 21% av gangene
Tsjekkia vinner 7% og blir nr to 20% av gangene
San Marino vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Sjansen for at Norge slår toeren her er 52%
Og med klare norske seiere kan du legge til 12%

Gruppe 4:
Tyskland vinner 73% og blir nr to 25% av gangene
Russland vinner 26% og blir nr to 72% av gangene
Finland vinner 0% og blir nr to 1% av gangene
Wales vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Azerbajdsjan vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Liechtenstein vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Sjansen for at Norge slår toeren her er 0%
Og med klare norske seiere kan du legge til 0%

Gruppe 5:

Spania vinner 97% og blir nr to 2% av gangene
Bosnia vinner 2% og blir nr to 70% av gangene
Tyrkia vinner 0% og blir nr to 23% av gangene
Belgia vinner 0% og blir nr to 3% av gangene
Estland vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Armenia vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Sjansen for at Norge slår toeren her er 21%
Og med klare norske seiere kan du legge til 16%

Gruppe 6:
England vinner 96% og blir nr to 3% av gangene
Kroatia vinner 2% og blir nr to 57% av gangene
Ukraina vinner 1% og blir nr to 35% av gangene
Hviterussland vinner 0% og blir nr to 4% av gangene
Kazakstan vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Andorra vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Sjansen for at Norge slår toeren her er 5%
Og med klare norske seiere kan du legge til 4%

Gruppe 7:
Serbia vinner 60% og blir nr to 37% av gangene
Frankrike vinner 39% og blir nr to 56% av gangene
Litauen vinner 0% og blir nr to 1% av gangene
Østerrike vinner 0% og blir nr to 1% av gangene
Romania vinner 0% og blir nr to 2% av gangene
Færøyene vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Sjansen for at Norge slår toeren her er 10%
Og med klare norske seiere kan du legge til 0%

Gruppe 8:
Italia vinner 79% og blir nr to 14% av gangene
Irland vinner 16% og blir nr to 62% av gangene
Bulgaria vinner 3% og blir nr to 22% av gangene
Kypros vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Montenegro vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Georgia vinner 0% og blir nr to 0% av gangene
Sjansen for at Norge slår toeren her er 28%
Og med klare norske seiere kan du legge til 5%



Disse tallene gir tilsammen 85%-94% sjanse for norsk playoff, avhengig av målforskjell. Ikke 50%, som Dagbladet og Regnesentralen hevder. At det gir 8% istedet for 4% VM-sjanse er ikke så viktig, men forskjellen er at Dagbladet sier at Norge selv med to seiere mest sannsynlig ikke får spille play-off-kamp om en VM-plass. For meg har det spilt en rolle å få formidlet følgende til landslaget: Stå på noe vanvittig i de siste to kampene, for to seiere vil mest sannsynlig bli belønnet med play-off-kamp.

Men hvem skal de stole på av meg og Regnesentralen? Jeg er jo langt fra det 'mattegeniet' VG sier at jeg er. Jeg er en helt vanlig mann, uten noen master- eller doktorgrad i matematikk.

Men det er ikke første gangen jeg og Norsk Regnesentral kommer frem til forskjellige tall. Så la meg synke ned i litt godmodig mobbing. Før Frankrike-VM dro de til med noen herlige beregninger hvor de brukte Poissonfordeling til å simulere målene i hver enkelt kamp. Matematisk sett er det er som å skyte spurv med kanon, og i tillegg bomme. Poissonfordelingen endte i prosentsjanser som ville rent enhver bookmaker konkurs, blant annet fikk Paraguay 0,1% sjanse til å avansere fra grunnspillet før første kamp var spilt. Paraguay gled ubeseiret gjennom grunnspillet.

Bunnrekorden deres kom vel likevel før EM 2004 da de ga Hellas 0,0% sjanse til å vinne EM. Den bommen er vanskelig å slå.

Gi jernet, Drillos.

6. august 2009

Rørende

Bare Thomas har blogget en post som varmer mitt hjerte inn til roten. Fin fyr, denne Thomas.

31. juli 2009

Berømte første ord

Vi skulle ha en filmpremiere-kveld denne uka, men en av de bærende rollene i filmen har fått svineinfluensa. Så premieren tas her i bloggen.

Dette er en kortfilm som Sonja har regissert og klipt. Filmen er basert på min novelle Berømte første ord.

Filmmusikken er sangene Decaptivity, hvor Trine har skrevet teksten og jeg melodien, og dessuten My guitar won't lie.

28. juli 2009

Sjekking på #quiz-show

På slutten av nittitallet hang jeg mye på en irc-kanal, altså chattekanal, som het #quiz-show. Konseptet var enkelt, folk stilte spørsmål, og den som svarte fortest fikk et poeng.

Vi hadde boter som Quizzie og Paramann som kunne ta spørrejobben:

!quiz vb
quizzie: Quizflagg er nå: vb -> (v)anlig poenggivning, (b)otpara.
quizzie: Initialiserer spørsmålsdatabase, vennligst vent på SQL server..
quizzie: Det er 8337 spørsmål i databasen. Starter snart..
quizzie: KATEGORI: FILM
quizzie: HVEM SPILLER HOVEDROLLEN I "DELTA FORCE" FILMENE?
quizzie: KUTT

De som hang veldig mye på kanalen lærte seg mange av svarene i databasen, og det utviklet seg til en hurtigskrivingskonkurranse. Lette spørsmål ble kalt 'touchespørsmål', ut fra antagelsen at de som kunne touch ville ta det. (men det viste seg at det ikke var slik. De kjappeste skrev med blikket på tastaturet og selvtilpassede skrivemønstre.) Jeg var ikke av de kjappeste tastaturbrukerne, jeg var flinkest når menneskene stilte spørsmålene. Men Quizzie var gøy likevel, fordi det kom mange flere spørsmål per time på den måten.

Etterhvert ble folk så kjappe og lite meddelssomme at det beynte å gå rykter om at folk hadde bygd seg boter som svarte på spørsmål, altså at vi satt i en irckanal hvor roboter snakket med roboter 'over hodene' på oss.

Kanalen fins ennå, men festen er over og det er ikke kake igjen.

Det foregikk en del sjekking på #quiz-show. Selv om det ikke var noen annen måte å bestemme kjønn på folk enn å resonnere seg til det ut fra nick og det man skrev. Det var en mannsdominert kanal, så de få damene fikk en del oppmerksomhet, og en del av denne oppmerksomheten kunne være ganske underholdende. Det oppdaget jeg fort da jeg lånte nicket jeg egentlig tiltenkte dama mi, fnisepike.

Men det var kanskje ikke nødvendig, for det hjalp ikke om man så kalte seg Sir og gjentok det tre ganger. Dette er en klassiker som jeg har klipt fra #quiz-show-gruppa på facebook, takk til sirsirsir:

[1:19] aceex: hallo
sirsirsir: hallo
[1:20] aceex: hvor er du fra
sirsirsir: larvik
[1:21] aceex: hvor gammel er du da?
sirsirsir: 24
[1:23] aceex: jeg er fra Førde og er 17 år.
sirsirsir: javel
[1:27] aceex: du er 24, og sitter foran
dataen ein Frdags kveld, Kva skal det bety?
sirsirsir: at jeg sitter foran dataen en
fredags kveld
[1:28] aceex: ja.
[1:28] aceex: vorfor sitte der.
sirsirsir: hvorfor ikke?
[1:30] aceex: vere ute på pubben og ta seg en
halvliter må da vere avslapping.
sirsirsir: jepp, det er det
[1:31] aceex: jaja, du velger selv.
sirsirsir: takk for at du sa fra
[1:32] aceex: heheheheh
[1:33] aceex: det var ikkje mykje prat i deg.
[1:33] aceex: det var ikkje mykje prat i
deg.!!!!!!
sirsirsir: hmmmm...
[1:35] aceex: hmmmm........
[1:35] aceex: er det alt.
[1:35] aceex: Har du type da?
sirsirsir: nei
[1:36] aceex: nei vel.
[1:37] aceex: er du
[1:38] aceex: hmmmm.....
[1:40] aceex: er det lenge sidan du var smmen
med nokon?
sirsirsir: hva mener du med det?
[1:40] aceex: jeg bare lurer.?
sirsirsir: da kan du jo bare lure
[1:41] aceex: ok.
[1:48] aceex: om det er lenge sidan du har
vert i senga med ein mann.
sirsirsir: har aldri gjort det
[1:49] aceex: du var da ikkje jomfru sa du.
sirsirsir: er ikke det heller
[1:51] aceex: no fårstår ikkje jeg noke.
[1:51] aceex: Ha banan eller noko slikt
sirsirsir: hva?
[1:53] aceex: du har ikkje knulla, men er
ikkje jomfru.
sirsirsir: sa jeg at jeg ikke har knulla
[1:54] aceex: vordan funker det?
sirsirsir: hva da?
[1:55] aceex: du sa at du ikkje hadde vert
til sengs med ein mann.
sirsirsir: det har jeg heller ikke
[1:57] aceex: aha du har ikkje knulla i
senga, men ein annen plass.
sirsirsir: klart jeg har hatt sex i senga
[1:58] aceex: vorfor seier du at du ikkje har
hatt det da.?
sirsirsir: har jeg vel aldri sagt
[1:59] aceex: hahah
[2:00] aceex: nå fekk jeg lyst til og gjere
det!!!!!
sirsirsir: hva da?
[2:01] aceex: KNULLE.
sirsirsir: ja, det er vel ganske naturlig det
[2:02] aceex: jepp.
[2:03] aceex: problemet er at jeg er aleine.
[2:03] * Aceex er kåt
sirsirsir: nei, da blir det verre, ja
sirsirsir: hvorfor sier du det til meg?
[2:04] aceex: kunne tenkt meg at du var her
NO.
sirsirsir: hvorfor det?
[2:06] aceex: det er lenge sidan jeg har hatt
FITTE.
sirsirsir: det får du ikke av meg, det er
helt klart
[2:07] aceex: kvifor ikkje?
sirsirsir: liker ikke gutter
[2:08] aceex: kjenne at jeg stikker den store
kuken min inn i fitta di, ååååå det er vel
gott det
sirsirsir: hva om jeg ikke har fitte?
[2:10] aceex: hehehhhhheeeehhhhe
[2:10] aceex: slikke fitta di åååååååååååå
sirsirsir: jeg har ikke fitte, sa jeg
[2:11] aceex: jeg er kåt.
[2:11] aceex: jeg vil ha fitta di.
sirsirsir: hallo?
sirsirsir: er du der?
sirsirsir: jeg HAR IKKE FITTE
[2:13] aceex: hvorfor ikke?
sirsirsir: tja... hva tror du?
sirsirsir: hva slags typer mennesker har ikke
fitte?
[2:13] aceex: GUT???????
sirsirsir: wow
sirsirsir: Einstein
[2:13] aceex: GUTT???????
SirSirSir: du er jammen meg skarp
[2:15] Aceex: du trudde det du!!!!
hhehehehehh.
SirSirSir: hva?
SirSirSir: du er ikke så flink til å ro
overbevisende
Aceex is ***@forde6.vestdata.no * Enøk
Session Close: Sat Feb 01 02:17:42 1997


Vi menn er en herlig gjeng ...

21. juli 2009

Tidenes beste amerikanske president-kampanje-videoer

Jeg har bladd igjennom en haug amerikanske valgkampvideoer fra TV-historiens tid, og tenkte jeg skulle dele noen av de beste med dere.

1984, Reagan:

Sånn passe subtil annonse, med en bjørn som går i skogen. Bjørnen symboliserer naturligvis Sovjet. Jeg liker den upolitiske stilen, naturfilm lizzm.

Isn't it smart to be as strong as the bear?

1992, Clinton:
Clinton møtte Bush den eldre, som hadde vunnet valget i 1988 med slagordet 'read my lips: no more taxes ...

You don't have to read his lips. Read his record.


1964, Lyndon B Johnson

Muligens den mest berømte og effektive annonsen. Året før plasserte russerne ut atomraketter på Cuba. Amerikanerne blokkerte Cuba med skip, og i en periode luktet det atomkrig.

En liten jente teller kronbladene på en prestekrage, merk den søte detaljen når hun teller feil. Så hører vi tallene i motsatt rekkefølge, nedtelling til atomeksplosjon. Det er Lyndon B Johnsons stemme som sier "We must love each other or we must die."

Annonsen insinuerer at atomkrig er mer sannsynlig med de mer krigsvillige republikanerne ved roret.

2008: Yes We Can
Ikke nødvendigvis genial i historisk perspektiv, men den traff stemningen fint.

9. juli 2009

Det harde kokain-miljøet på ordspill.no

For en tid tilbake fikk jeg sensurert en debattråd på ordspill.no's forum. Det hender jeg savner tråden, så jeg legger den ut her.

Forspillet var at brukeren som het Gompedyret byttet profilbilde, og fikk et glass i hånden som inneholdt en brun væske. Mye likt bildet til høyre.

En leser på forumet reagerte sterkt på det nye bildet:

Bildet til Gompedyret
Likte det gamle bildet ditt jeg Gompedyret.
Synes det er litt rart at du har fått godkjent et bilde hvor du skåler i øl. Hadde det enda vært shampis. Men egentlig like dumt det. Synes bildet ditt passer bedre på face book enn på ordspill. Mange midreårige inne her, som ennå er formbare med hensyn til holdniger om alkohol. Det at du er forumvert gjør jo at du og øl-glasset ditt ofte blir eksponert.
Dette innledet en lang debatt. Folk der ute var sjokkerte over at et bilde av glass med brun væske i kunne godkjennes på nettet. Jeg var mer sjokkert over at det gikk an å sjokkeres av dette.

Og før jeg visste ordet av det hadde jeg (LoboTommy) dette profilbildet:

Det startet også en debatt, før både bildet og debatten ble sensurert. Jeg gjengir de første innleggene:

prügelknabe 2009-03-25 13:14
Jeg savner det gamle profilbildet ditt, LoboTommy. Jeg synes det er merkelig at du har fått godkjent et bilde hvor du sniffer kokain. Det er mange mindreårige inne her, som ennå er formbare med hensyn til holdniger rundt narkotika. Det at du er høyt oppe på poenglisten gjør jo at du og kokainstripen din ofte blir eksponert.

LoboTommy 2009-03-25 13:15
Hallo. Dette er internett. De små barna logger seg på, kaver seg igjennom noen bilder av øl, vold og skamslåtte bønder, kommer kanskje over litt barneporno og filmer av folk som har sex med avhogde kroppsdeler og dyrelik, surfer videre inn på ordspill, hvor de kanskje får se det sjelsfordervende profilbildet til gompedyret som pimper øl, alt dette skal de tandre barnesinnene altså kunne prosessere greit, det er først når de kommer over en stakkars trønder som sliter i seg en liten stripe i trygge omgivelser, helt uten nytelse i blikket, først DA tar de skade på sjelen.
Ta en realitetssjekk, prylegutt.

prügelknabe 2009-03-25 13:16
Så klart du ikke har nytelse i blikket, du har jo ikke blikk. Pupillene dine er oppe i andre etasje. Si hva du vil, jeg syns det er avskyelig.

LoboTommy 2009-03-25 13:16
Jeg respekterer din tilnærming til problematikken. Men jeg sliter altså med skrivesperre, og da er det mange eksempler på at man har måttet ty til rusmidler for å finne igjen kunstneråren. For eksempel Ernest Hemingway, Jens Bjørneboe, eller Kjartan Kristiansen i DumDumBoys. Og mitt poeng er at om jeg hadde skrevet en bok om rusproblematikken, så ville kritikerne skamrost åpenheten min, mens når jeg velger å fremstille den samme situasjonen i form av et bilde, så er det altså avskyelig.


prügelknabe 2009-03-25 13:16
Hemingway drakk seg ihjel, og Bjørneboe gikk til grunne, jo mer de drakk jo dårligere skrev de, og DumDumboys sluttet å lage bra musikk rundt 1990, omtrent da Kristiansen begynte med narkotika. Pluss at du viser til berømte forfattere, mens du er fullstendig ukjent. Rus er og blir en patetisk løsning. Nei, glem det, det er ikke engang en løsning, det er bare patetisk.
Dessuten tviler jeg på at det er kokain du snorter. Det er salt, ikke sant?

LoboTommy 2009-03-25 13:17
Stemmer. Det er salt.

prügelknabe 2009-03-25 13:17
Og den greia du snorter gjennom er ikke et rør, men en blyant?

LoboTommy 2009-03-25 13:18
Stemmer. Jeg fant ikke noe som var hult.

prügelknabe 2009-03-25 13:18
Akkurat. Så du forsøker å fremstå patetisk, og i tillegg er du for patetisk til faktisk å gjøre handlingen du avbilder. Det er dobbeltpatetisk.

LoboTommy 2009-03-25 13:19
Nah. To ganger minus blir pluss.

prügelknabe 2009-03-25 13:19
Og det mest patetiske er kanskje at du har en lang debatt med deg selv i forumet.

LoboTommy 2009-03-25 13:20
Det er sant. Jeg må slutte med sånt.

prügelknabe 2009-03-25 13:20
Ja, det må vi. Men jeg elsker deg likevel.

LoboTommy 2009-03-25 13:20
Jeg elsker deg også.