347.02 MANILA 34:
We are getting an initial brief that there was one killed and one wounded, over.
1347.18 POPOV35:
I’m going to be sick.
1347.24 POPOV36:
Ah f***.
1347.48 POPOV35:
Did you hear?
1347.51 POPOV36:
Yeah, this sucks.
1347.52 POPOV35:
We’re in jail dude.
1347.59 POPOV36:
Aaaahhhh.
1349.18 POPOV36:
F***. God f***ing s***.
1350.21 POPOV36:
Dammit. F***ing damn it.
1351.17 P0POV36:
F*** me dead (weeping).
Uansett hva du gjør, ikke rot deg ut i krig. Uansett hva du gjør, ikke stem for krig.
R.I.P.
23 kommentarer:
Enig i det.
La heller mennesker i land langt borte leve med despotiske herskere, uten at noen håp om at noen kan hjelpe dem.
La heller oss som bor i den priveligerte del av verden toe våre hender når folkegrupper i fjerne land slakter hverandres kvinner og barn (og menn) pga. tro, opphav eller kulturell tilknytting.
...vi kan jo alltids stemme for fred...
mmmm. for historien har jo vist at å drepe muslimene løser alle problemene. NOT.
vi har et forsvarsdepartement. vi har ikke et angrepsdepartement. det vi vet om forholdene i fjerne land vil alltid være farget av de som gir oss informasjonen, vi vil aldri få god nok info gjennom media til å dømme folk til døden.
også europa gikk gjennom mye barbari for å nå sivilisasjonsnivået vi har i dag. den beste løsningen på situasjonen i irak er TID, den beste løsningen på midtøsten er TID, i mellomtiden er det bare død å hente.
Tja, interessant teori.
Verdenssamfunnet har jo testet TID teorien din tidligere (Rwanda, Bosnia, etc....). Det morsomme (eller tragiske) er at mange av dem som kritiserer at USA gikk inn i Irak, kritiserte USA for at de ikke gjorde noe i Rwanda. Det er jo greit å ha noen å skylde på.
Når det gjelder muslimer drepte vel USA, og vi iflg. venstresidens logikk, kristne i Kosovo for å redde muslimer gjorde vi ikke?
Feige Europa skal liksom være "alles venn"- men vi er ikke stort bedre enn amerikanerne når det gjelder fordekt utbytting av den tredje verden
Forresten : Har hørt at Norge er verdens sjette største våpenprodusent... : Kan det stemme ?
Ok da:)
Rwanda var nesten den motsatte situasjonen av Irak. Rwanda var som Sbrenica, vestlige fredsbevarende styrker var på plass som en buffer men løftet ikke en finger da det braket løs. I rwanda: både potensiell krig og vestlige styrker, i irak: verken potensiell krig eller vestlige styrker. før weapons of mass distraction-myten ble servert.
Som offiser, får det deg ikke til å revurdere standpunkt at en del av de sterkeste krigsmotstanderne i USA er generaler og andre krigsveteraner som faktisk har opplevd krig? Jeg synes dialogen i denne posten taler mye. Greide du å lese den uten å bli kvalm? Jeg sleit i to timer etterpå.
Hele Irak-krigen er Feil Feil Feil.
Rwanda var en tragedie som verdenssamfunnet lot skje. Mens FN diskuterte hva vi skulle gjøre med situasjonen - utslettet Hutuene store deler av Tutsi befolkningen i landet. Sikkert sammenlignbart med det Saddam Hussein gjorde med kurdere i nord- og shiamuslimer i sør Irak. FN synes visst det er greit at det dør 1mill av matmangel i Nord Korea, så lenge vi stemmer for at Kim jr skal slutte og oppføre seg som en dust snart.
Jeg mener at dersom "Folkeretten" hindrer verdenssamfunnet i å gripe inn mot den type despoter/ tyrannier som dette, er det Folkeretten som er problemet.
Når det gjelder dialogen over er det klart at dette er en tragisk episode. Angrep på egne styrker har skjedd i alle kriger, men dialogen viser vel også at det nå skjer relativt sjeldent. Det største problemet her er vel at man har forsøkt å holde historien hemmelig i ettertid.
Irak-krigen er sikkert feil, men er USA/ Nato/ vårt angrep på Kosovo, Afghanistan, Irak I og USAs angrep på Tyskland i WW2 også det? Verden er ihvertfall kvitt Saddam Hussein, Mullah Omar, Slobodan Milosevitch og Adolf Hitler..
lett sjokkerende at du ikke skiller mellom angrep og forsvar.
og ja, det er radikalt, men kosovo var feil. vi brøt et prinsipp da vi angrep et land som ikke hadde provosert oss. så gikk det 'bra', men lite er farligere enn en vellykket krig. sånn startet kolonikrigene, små 'vellykkede' kriger ble til større, koloniherrene begynte å sloss seg imellom, krig ble en vane og utartet i 1. verdenskrig og omkampen 2.verdenskrig.
suksess i kosovo fikk usa til å vedta den katastrofale loven om forebyggende angrep, som ga oss irak-krigen. om den gradvise eskaleringen som er i gang ender med 60-70 millioner dødsfall igjen vet jeg ikke, men min følelse er at verden knapt har begynt å betale prisen for kosovo.
vedrørende troen på at vi vet andre lands beste, og at det er Norges naturlige oppgave å bombe andre land, fortsetter jeg i eget innlegg i helga.
Det er ikke alltid så lett og skille mellom angrep og forsvar. Ofte kan man angripe for og forsvare folk som ikke er i stand til å forsvare seg selv. Det må da være ”edelt” nok? Etter at verden lot katastrofen i Rwanda skje, skulle vi la serberne gjøre det samme i Kosovo bare fordi de ikke hadde provosert oss?
Så vidt jeg vet angrep USA Tyskland i 2.verdenskrig. Det var så vidt jeg har brakt på det rene ikke noen ”tyske fly” med i angrepsbølgene på Pearl Harbour.
Jeg tror ikke nødvendigvis at vi vet andre lands beste, og jeg mener ikke at vi skal bombe land som mener andre ting enn oss. Imidlertid mener jeg at det KAN være nødvendig å hjelpe undertrykte medmennesker som ikke er i stand til å forsvare seg mot en leder/ diktator, eller naboland.
Nja...det er mulig jeg husker feil her, men Tyskland og Japan hadde vel en slags pakt som gjorde at i det øyeblikk Japan angrep Pearl Harbour så var Tyskland også i krig med USA. Lurer på om ikke det til og med forelå en krigserklæring av et eller annet slag?
Kosovo kom vel forresten som et resultat av at man hadde forsøkt den andre varianten først, og da fikk vi Srebrenica. Den risikoen ville man forståelig nok ikke ta?
du husker ikke feil.
For å få detaljene rett, så var det ikke USA som gikk til krig mot tyskland, men omvendt. Hitler erkærte USA krig fire dg etter pearl harbour, 11.november 1941. (leser en tysk verdenshistorie akkurat nå. interessant. tyskerne er virkelig kritiske til sin egen historie, og slett ikke bare naziperioden.)
Joda, Tyskland og Japan hadde en pakt, og det er mulig at Tyskland erklærte krig først. Realitetene er imidlertid at Tyskland ikke hadde noe ønske om en krig med USA, og at det var USA som i praksis angrep tyskerne i Europa først (heldigvis).
Det er også sant at verdenssamfunnet (USA, oss etc.) valgte "vent og se" teorien i Srebrenica - og det var så lite vellykket at man angrep da historien var i ferd med å gjenta seg.
Problemet med venstresidens agitasjon mot USA (og Bush), er at man kun fokuserer på flisen i sitt eget (vestens) øye, og overser treet i fiendes...
Hvem av lederne i midt-østen hadde du f. eks foretrukket fremfor Bush?
til hva? det er ihvertfall ingen andre enn olmert av statslederne der som har har startet angrepskrig.
jeg ser ikke at jeg har kommet med generell bush-kritikk. jeg har kommet med kritikk av irak-krigen pluss måten usa fører krig på, som også gjelder aghanistan. det er ubehagelig å være alliert med folk som følger skyt først-spør etterpå-taktikken.
et problem med sammenligningene dine er at situasjonene er helt forskjellige. å intervenere mot serbia lyktes kanskje fordi serberne tross alt har en livskvalitet de ville beholde heller enn å bli bombet. I Rwanda må desperasjonen og intensiteten i hatet åpenbart ha vært større. det er ikke gitt at en intervensjon i rwanda ville spart menneskeliv på lang sikt.
Planer basert på mer eller mindre kompliserte analyser kan høres fine ut de, men ledere tar feil og planer slår feil. En ting er sikkert når alt er mølje, jo flere folk du sender til et sted for å drepe, jo flere risikerer å dø.
Du skiller veldig mellom angrep- og forsvar. Jeg mener at det er mer komplisert enn som så. Jeg mener at en god del ledere (mange i midt-østen bl.a) driver med overgrep (angrep) mot mennesker (eller menneskeheten) daglig - og det er disse menneskene som må forsvares - og disse regimene som må angripes. Jeg anser meg som menneske først, og nordmann etterpå!
Jeg er enige i at sammenligningene ikke nødvendigvis henger sammen, og det er nettopp poenget. Ikke alle kriger er "riktige", men mange er kanskje nettopp det. Jeg vil ikke generalisere og si at "krig er feil", jeg mener at det skal være en reell frykt blant despoter rundt om i verden at dersom de oppfører seg ille nok vil de bli styrtet av en "storebror", og heldigvis ble ”storebror” et velfungerende demokrati som USA. Hadde du likt alternativet? Putin? Deng Xiao Ping?
Jeg er glad for at England og Frankrike angrep Tyskland i 1939. Jeg er glad for at USA "angrep" nazistene. Jeg er glad for at vi er kvitt noen av verdenshistoriens verste ledere. Jeg tror at George Bush gjorde det han gjorde i Afghanistan (og Irak (muligens)) ut fra de beste hensikter - selv om det viser seg vanskelig og lande slike konflikter. De som virkelig er "bad guys" i denne konflikten er de som nører oppunder krig og konflikt rundt om i verden – kanskje venstresiden i vesten i realiteten gjør det?
Når det gjelder Olmert er forresten han den eneste lederen i midt-østen som har blitt valgt av folket, og som på demokratisk vis kommer til å gå av når han taper neste valg (som han nok vil gjøre).
ok. jeg er enig i denne:
Jeg anser meg som menneske først, og nordmann etterpå!
og din versjon av cohen-sitatet: you're not going to like what comes after USA.
så holder det kanskje. vi er uenige, men dette er ihvertfall ingen nyansedebatt slik mange av nettdebattene jeg havner i er, og det er det noe befriende over.
Det er, og har alltid vært, morsomt og diskutere med deg!
Kosovokrigen er vanskeligere enn det kan virke som på overflaten. Rambouillet-utkastet som NATO la fram va rumulig for et suverent land å underskrive. De 100 000 drepte kosovoalbanerne viste seg å være 8 000, de fleste av dem drept etter at bombingen startet og gærne serbiske paramilitære slo seg løs i Kosovo. NATO bombet broer, sykehus, pressesentra, ambassader, konvoier, og drepte endog 100 flyktninger for så å benekte angrepet etterpå. Spesielt rammet ble byen Novi Sad, som fortsatt lider under økologisk katastrofe. En trist ironi er at byen var sterkt i opposisjon mot Milosevic, og ikke skjønte hvorfor de måtte ta straffen. Byens tre sivile broer ble sprengt, og infrastrukturen i byen rasert.
Kosovokrigen felte ikke Milosevic. Det var det serberne selv som gjorde, et og et halvt år etterpå. I et land som ble skadet for over 100 milliarder dollar. Å trekke paraleller til Srebrenica er for drøyt - en kan ikke rettferdiggjøre raseringen av et lands sivile infrastruktur med grusomheter som ble begått av landets militære fire år tidligere.
Det folkerettslige aspektet er et helt annet kapittel. Men Esquil har rett - Kosovokrigen var et nødvendig grep for å konsolidere "out of Area"-strategien, som for tiden nyter stor suksess i Irak og Afghanistan.
drepte vi 100 flyktinger? jøss. har du link?
jeg skjønte da RBK møtte røde stjerne i ca. 2003, på sinnet enkelte røde-stjerne-supportere kunne oppdrive mot oss pr nett, at det kan ha foregått mer i serbia enn vi har fått vite gjennom egne media. Han snakket bl.a. om skitne bomber med radioaktivitet.
Uten å rettferdiggjøre noe som helst så er det vel ikke urimelig å anta at Srebrenica hadde en forholdsvis stor innflytelse på hvordan man senere valgte å angripe situasjonen i Kosovo?
Om det var vellykket eller ikke er selvfølgelig en annen sak. Eller om det ville vært mer vellykket å velge en annen strategi. Jeg vet for lite om dette til å ta noe bombastisk standpunkt.
sikkert er det i hvert fall at volden ble dempet da OSSE rykket inn i kosovo, eskalerte vinteren 1998/1999 da OSSE ble trukket ut igjen. hvorfor de egentlig trakk seg ut er det ingen som vet, men jeg husker TV-bildene av gråtende og fortvilte OSSE-medarbeidere som sa rett ut at dette ble en selvoppfyllende profeti.
eskil: jeg har vært unøyaktig. det er snakk om to forskjellige angrep. 70 flyktninger i en konvoy ble drept 14. april, mens 100 sivile ble drept i et klasebombeangrep på en landsby (!) 13. mai.
kilde: BBC
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/340966.stm
og ja, utarmet uran ble brukt i bombinga av serbia.
hjorten: ta et nettsøk, les deg opp. jo mer enn setter seg inn i den konflikten, jo vanskeligere blir det å forsvare NATOs handlinger. rambouillet-utkastet var utformet på en langt drøyere måte enn dayton-avtalen. vi ble løyet huden full om "100 000 drepte". etter krigen holdt NATOs talsmann, jamie shea, foredrag for PR-folk kalt "selling the war: the ultimate PR challenge".
les om hærpinga av novi sad. bombinga av serbiske pressehus. ramponeringa av sivil infrastruktur er kanskje det groveste. NATO argumenterte med at sivile mål hade "en potensiell militær funksjon", og at det følgelig ikke var snakk om brudd på folkeretten.
indeed.
takk for link, snorre, mye som var nytt for meg der. man er jo oppdratt til å tro at man følger med i verden hvis man følger med i nyhetene i norge. men nei.
blir så irritert av feilbombinger, det føles så bort i staur og vegger unødvendig. en død er en for mye. og da er vi tilbake der tråden startet.
Jeg har en bok eller to om dette i hylla men jeg har ikke kommet meg til kosovo ennå. Det er jo så mye man skal lese, og ikke minst så mye annet surr man skal drive med...men jeg har det på tapetet.
Legg inn en kommentar