Jeg snakker mindre og mindre politikk i bloggen, merker jeg. Ikke fordi jeg syns alt er bra i verden. Skatten min går fortsatt med til å sende folk til Afghanistan hvor de skyter hull i innbyggerne fordi de er radikale muslimer, slik at de andre muslimene blir sintere, slik at de radikaliseres, slik at vi får flere å skyte hull i.
Og ikke har jeg fått noen god forklaring på hva formålet er med å skyte hull i dem. Vil vi at de skal bli mindre fanatiske fordi de blir skutt på? Nahh, så dumme er vi ikke. Vil vi at de skal legge ned våpnene og overgi seg? Nahhh, så dumme er vi da heller ikke, de er jo selvmordsbombere, å skyte på selvmordsbombere er som å skremme en maschochist med pisken.
"You've been naughty".
"Yeeees *sigh* yeeees .... very naughty *gaahhhsp*".
Effektivt.
Så hva gjenstår da? Vil vi utrydde dem? Holder vi på med Den Endelige Løsningen på Talibanproblemet? Jeg mener det var en mann med liten bart som sist prøvde det trikset. Jeg trodde vi syntes at sånt var ganske ukult.
Whatever. Jeg har skrevet en haug bloggposter om dette, og det hjelper selvfølgelig ikke. Jeg har sånn cirka gitt opp.
Sett bort fra denne idiotien syns jeg faktisk vi lever i et velstyrt land. Det har hendt de siste årene at jeg har opplevd andre deler av norsk politikk som idiotisk. Det første jeg nevnte, da bloggen var to dager gammel, var idiotien i å ha frislepp av spilleautomater på kjøpesentre. Det tok Staten tak i. (Ikke på grunn av det jeg skrev, men fordi vi har en smart regjering.)
To år senere blogget jeg om en annen idioti, måten ligningsverdien på boligene settes i Norge. Greia er at det er samfunnsøkonomisk skadelig at bolig er et skattesmutthull. Også det problemet er regjeringen i ferd med å ta tak i. (Heller ikke på grunn av noe jeg har skrevet, men fordi vi hadde en smart finansminister.)
Problemet nå er å justere ligningsverdiene på boligene slik at systemet blir logisk og riktig. Staten forsøker å få ligningsverdiene opp til 25% av markedsverdi. (Det bør opp til 100% for å tette skattesnyterhullet, men det må vel tas i steg så ikke Røkke flytter til Monaco.) Men det vil alltid finnes urettferdigheter, fordi 'markedsverdi' er et ullent og flytende begrep, og dermed får du tilfeller over hele landet av to naboer i to like hus som er lignet helt forskjellig, slik at Trygve Hegnar og andre søkkrike får masse sjanser til å drite ut hele ligningsverdi-justeringen. Det er tøffe tak å sette en uangripelig ligningsverdi på tre komma sju millioner bygninger.
I Antikkens Hellas hadde de også skatt på bolig. Samme problemet, men med en helt genial løsning. Staten fastsatte ikke ligningsverdien på en eneste bolig. Hver huseier gjorde det selv.
Ikke så genialt, tenker du. For hva om en gnier i et kakseslott oppga huset sitt til å være verdt fem sure sild?
Jo. Da fikk han trøbbel med en snedig paragraf: Staten hadde uten videre lov å kjøpe boligen for ligningsverdien. Den som verdsatte huset sitt til fem sure sild fikk kjapt de fem sure sildene sine, som de kunne trøste seg med mens Staten resolgte huset til markedspris.
Dette er en for brutal politikk for Norge i 2009. Staten kaster ikke folk på gata. Men et beslektet system burde være mulig. Hvis alle satte sin egen ligningsverdi, og ligningsverdiene på alle boligene i Norge var like tilgjengelige på nett som ligningstallene er, ville det fort bli synlig hvem som gnukket. Så kunne man lagd reglene derfra. Staten ville spart ressursene den bruker på å selv oppdatere ligningsverdier på tre komma sju millioner bygninger, systemet ville antagelig blitt mer rettferdig, og skulle avisene skrive artikler om to nabohus som er lignet helt forskjellig, kan ikke eieren lenger stå på tunet og påstå at samfunnet har skylda.
11 kommentarer:
Hm, ikke ueffent forslag. Men, hvorfor bruke markedspris i det hele tatt? En taksering ut fra selvkost burde jo holde i massevis. Ifht. skatt altså.
Så gir man bare bæng i markedet. Hva er huset ditt egentlig verd? Gullhus med diamantvinduer. Masse skatt. Jordgamme uten vinduer. Nesten ikkeno...
jeg mener markedsverdien er bedre utgangspunkt. Fordi en jordgamme uten vinduer kan gå for en hel del mill den, hvis den ligger på den rette stranda på tjøme eller bygdø. og hvis man får sjansen til å skatte nada av noe som er verdt flere mill, er skatteplanleggerne på hugget med en gang. så får man en markedmessig feilvridning, prisen på objektet blir unaturlig høy.
men enig i at det er bedre at jordgammene på tjøme blir dyrere enn naturlig, enn som nå, at samtlige norske bygninger blir det.
Hvorfor ligningsverdi i det hele tatt? Når du kjøper et hus, er det skattet flere ganger allerede: først når man jobbet for å få inn pengene, så når man skulle skatte av pengene man hadde tjent, så når materialene ble produsert, så når man kjøpte materialene, og når noen skulle sette dem sammen. Og sikkert flere ganger til. Det er ferdigskattet flere ganger allerede.
Man har en økonomisk fordel av å eie, men det har man betalt for flere ganger.
Jeg ser ikke problemet.
Dessuten blir det helt feil når mennesker med lav inntekt blir nødt til å flytte fordi strøket der de bor tilfeldigvis har blitt populært, så de med bedre økonomi kan flytte inn. Hvis de som er tilhenger av eiendomsskatt vil "ta" de rike, så er det jo bare de som ikke er rike de får tatt.
Problemet har jeg beskrevet her:
http://rolerbloggen.blogspot.com/2007/06/skattesystemet-vrt-skader-miljet.html
La oss si at du er huseier. Du har et hus på et par millioner som er belånt med rundt en million. Da har du formue null. Veldig typisk situasjon i Norge.
Så blir du sjuk/ får jobb i annen by hvor du vil leie/ kona skiller seg, ihvertfall, huset selges. Pop, over natta har du en million i skatteformue. Han du solgte til var en mann som allerede eide noen hus, og kjøpte et til for å få gjemt unna penger for kemneren. Han får nesten et par millioner mindre i formue. (par mill minus ligningsverdien)
Ingen har blitt rikere eller fattigere. Ingen verdier er skapt eller tapt. Men effekten av husbyttet er at:
- du taper formueskatt av en millon
- den rike mannen sparer formueskatt av to millioner
- samfunnet taper formueskatt av en million
Å samle på hus er altså saftig subsidiert. Det er ikke mange prosent i Norge som er rike nok til å kjøpe flere hus, men ganske mange prosent av pengene i Norge eies av dem, og det er det som teller for boligprispåvirkningen.
Og btw, dette var ikke et tenkt eksempel, men en selvopplevd situasjon.
Esquil: Den greske løsningen høres helt fin ut for meg. Og jeg synes ikke det ville vært for brutalt i Norge i 2009. Ingen hadde trengt å bli kastet på gaten. Derimot kunne det hende at staten kjøpte boligen og leide ut til den forhenværende eieren.
Du skryter av Halvorsen, og jeg er enig i at det er positivt at vi beveger oss i retning av at ligningsverdi = markedsverdi. Men i andre sammenhenger, hvor hun har skullet "ta de rike", mener jeg hun har utvist dårlig gangsyn. For eksempel i oppstyret rundt Stein Erik Hagen, der hun var blind for veldig konstruktive forslag og mer opptatt av å komme med lite gjennomtenkte utbrudd.
Jeg skulle gjerne sett at nåværende gjorde om på skattesystemet på en måte der:
a - Eiendomsskatt øker, og fastsettes av markedsverdi.
b - Man betaler en fast grunnsum i skatt utavhengig av lønn og eiendom.
c - Inntektsskatt for lave inntekter reduseres, og jevner ut for økt eiendomsskatt og den faste grunnverdien.
d - Formueskatt på arbeidende kapital forsvinner.
e - Toppskatt på høye inntekter øker.
f - Inntektsskatt for bedrifter forsvinner.
g - Utbytte og lønn sidestilles. Dvs. ikke lenger flat 28% på utbytte, men helt opp i 55% hvis det er din marginalskatt.
h - Forbruksskatt på utvalgte varer øker.
Formål:
1: De som har stor formue skal oppmuntres til å forvalte den på en måte som skaper verdier for samfunnet fremfor å bruke dem på seg selv.
2: De som driver bedrifter skal oppmuntres til å skape samfunnsverdier gjennom bedriften fremfor å ta ut lønn til seg selv og eget forbruk.
3: En forenkling av skattesystemet. Et enkelt skattesystem er som regel mer rettferdig enn et komplisert, og mindre kostbart å håndtere.
Punkt d og e er det samme som Hagen foreslo. De andre punktene har jeg lagt til.
Den store feilen med formueskatten nå er at en bedriftseier blir skattelagt for verdier som ligger i firmaet - dvs. penger han ikke har ennå - og må ta ut penger fra firmaet for å betale skatten. Dette er penger som ofte ikke finnes i firmaet engang, hvis firmaet er priset etter forventet fremtidig inntekt. Dette kan bety oppsigelser eller nedleggelse av lovende firmaer.
Pengene han tar ut for å betale formueskatt, blir også beskattet, så han må ta ut dobbelt så mye. Altså er det i dag i praksis dobbelt så høy formuebeskatning på samfunnsgunstig skapende kapital som det er på egosentrisk personlig formue.
Om man på død og liv skal skattelegge bedriftens formue, så bør man i det minste skattelegge bedriften for det direkte... ikke bedriftseieren privat. Bedriftseieren har ikke de pengene.
eilif: Poenget med eiendomsskatt er at du betaler for en god plassbillett i dagens Norge. Bruk av areal kan regnes som bruk av landets ressurser, og kan godt beskattes årlig. Et sted må jo skattepengene komme fra, og jeg synes i grunn ikke at alternativet (beskatte inntekt fra samfunnsnyttig arbeidsinnsats) er så mye bedre.
Du kunne jo lage en vri på den gresske løsningen: Kjør skatt ut fra antatt markedsverdi. Viser faktisk markedsverdi seg å være annerledes enn antatt salgsverdi, utløser det ekstraskatt eller tilbakeføring av for mye betalt skatt.
Gjør man det riktig, får man incentivene slik vridd at kjøpere og selgere ikke vil ha motiver for å oppgi en feilaktig salgspris, betale penger under bordet eller lignende.
Jeg er enig i at det ikke er gunstig å drive skattesubsidiering av bolig i form av at formuesvurderingen er så vanvittig lav.
(At du så fyller på med mye vissvass om regjeringens fortreffelighet ser vi mellom fingrene med. Det er en annen diskusjon).
Esquil: hvorfor skriver ikke Truls lenger på blogg? Push han til å starte.. ;) Mannen har jo mye å fare med, en skam at han ikke skriver mer.
Helt enig. Nå har han mye å fare med også innen sin profesjon, som gjør han veldig etterspurt, så det typiske har vært at han har sjukt mye jobb å gjøre.
Men det er bare et partre dager siden jeg ba ham om å blogge igjen. Han svarte ikke da, men vi kan jo prøve å tvinge frem et svar her :)
Og milton: Bra kommentar. Det kan ligge en god løsning der. Så vissvasset på slutten får jeg bare se gjennom fingrene med :)
En annen side ved bruk av markedspriser, er at det ikke slår så urimelig ut i distriktene. Bygger du et greit hus i en utkantskommune i dag, har du jo et giganttap fra det øyeblikket du signerer kontrakter. At du får solgt huset til byggekostnaden er en illusjon. Da ville det være ekstra feil om du skulle få en skattesmekk på toppen.
OK, Milton du overbeviste meg. Vi går for markedspris.
Legg inn en kommentar