La oss se på denne påstanden.
Et viktig skille mellom Iran nå og Tyskland da var at i 1930-åra ble Tyskland verdens sterkeste militærmakt. Iran er militært sett i middelalderen sammenlignet med USA. Et annet skille er at Tyskland fikk invadere både Tsjekkia og Østerrike uten at verden stoppet dem. Iran har ikke engang snakket om å invadere noen. Skulle de gjøre det vet alle hva som skjer.
Men at tankene går til trettitallet kan forsvares. Hitler og andre verdenskrig kom ikke ut av ingenting. Andre verdenskrig var i det store og hele en omkamp fra første verdenskrig. Og opptakten til første verdenskrig var en lang rekke små kriger som skapte stadig mer konflikt i verden.
Det er det vi holder på med nå. Serbia 1999, Afghanistan 2001, Irak 2003. Serbia var, for oss, en kort og artig fin liten krig som startet på mandag og sluttet på torsdag slik at helga ikke ble ødelagt. Men den bidro til å venne oss til krig. Vi aksepterer at våre soldater har begynt å drepe. Vi aksepterer angrep på land som ikke har angrepet oss. Når også vi i Norge kommer til å måtte akseptere egne dødsfall er det for sent å snu utviklingen.
Vi trenger ikke drepe for olje. Vi må hoppe av nå og vise perserne tillit. Muslimene er like rasjonelle mennesker som oss, det er media som fremstiller dem som 90% ravende gale. Slik var det å være i Iran mens sinte muslimer brente norske flagg på TV. Hvis Iran i det hele tatt tenker på å lage bomber, er det helt usannsynlig at de har planer om å angripe USA eller dets allierte. USA er brutalt militært overlegne, Iran er for sårbart. Atombomber har alltid vært for avskrekking. Bare en nasjon har brukt dem. USA.
Jeg skjønner at USA trekker paralleller til opptakten til forrige verdenskrig. Men skal jeg klistre den lille barten på noen blir det ikke en iraner.
10 kommentarer:
Takk. Et vettugt innlegg i en ellers ganske åndsfattig bloggosfære.
Jeg er på et generelt grunnlag enig i det du sier. Men har allikevel lyst til å påpeke noen feil.
Sitat: «Iran er militært sett i middelalderen sammenlignet med USA.»
Dette blir vel mildt sagt en overdrivelse? Det er greit at Iran er militært sett underlegne i forhold til USA, men at de er i steinalderen blir helt feil.
Sitat: «Et annet skille er at Tyskland fikk invadere både Tsjekkia og Østerrike uten at verden stoppet dem. Iran har ikke engang snakket om å invadere noen.»
Foruten det faktum at de har sagt at de vil slette Israel fra kartet
Takk Kim! Jeg kan ha kommentert anonymt i bloggen din...
Hei Helge!
Middelalderen og steinalderen er to forskjellige ting. Steinalderen var før man begynte å lage metallredskaper, typisk flere tusen år før kristus. Middelalderen var fra ca. 1000-1500 e.kr, varierende med hvor man er. Det fins klare fellestrekk mellom muslimske samfunn nå og europeiske i middelalderen, særlig dette med at religionen er så viktig at den hindrer utvikling. Eksempler: Selvpisking, fasting, inkvisisjon, man henretter de som konverterer. De innrømmer jo selv også at de befinner seg på trettenhundretallet. Nå skal jeg likevel gi deg at det var spissformulert, siden jeg er glad i deg.
Jeg hørte den siste uttalelsen du refererer til. Irans president sa at statsdannelsen Israel vil forsvinne fra kartet, ikke at de skulle fjerne den. Man kan like gjerne tolke det som at de mener at Israel vil spise seg selv. Men Iran blir tolket i verste mening hele tiden. Diplomatiet deres er da også nøyaktig motsatt av Hitlers, iranerne gneldrer som redde kommodebikkjer, mens Hitler glattet over, smisket og lagde falske allianser.
En hund som bjeffer biter ikke. Og omvendt.
Men er USA i posisjon til å angripe Iran nå? Har de ikke hendene fulle med Irak, og kommer til å ha det i overskuelig fremtid?
http://www.caglecartoons.com/
images/preview/%7BBA698325-9673-422E-
826F-7BAFDFE294A9%7D.gif
:)
håper det laila...
som tegneserien til rigmor viser er marinen og luftstyrken fortsatt ledig. Spørsmålet er vel hva han får med seg folket på. Uff.
Jeg har en skikkelig dårlig følelse når det gjelder Bush. Jeg tror ikke han har gjort sitt verste ennå.
Om jeg forstår innlegget ditt riktig, så mener du at det ikke er så farlig om Iran bryter ikke-spredningsavtalen, fordi
1. Iran er militært svakt
2. Iran har ikke aggressive intensjoner
3. Iran er avskrekket fra å angripe noen uansett
Dette er lite overbevisende. Riktignok kan USA vinne over Iran i konvensjonell krigføring, men det kan de over alle øvrige nasjoner. Iran har har en hær med over en halv million soldater (oppimot en million inkludert reservister). Å kalle det militært svakt blir litt søkt.
Når det gjelder aggressive intensjoner, så er det lite klokt å basere utenriks- og sikkerhetspolitikk på argumenter av typen "de er snille, de". I Irans tilfelle er det spesielt grunn til skepsis. Her er et sitat fra Irans president: "As the Imam said, Israel must be wiped off the map." Høres ikke akkurat ut som Gandhi, for å si det slik.
Argumentet om avskrekning er det mest interessante. Dersom avskrekning er en viktig faktor i å holde Iran fredlig, så er det desto viktigere å ikke tillate landet å bryte ikkespredningsavtalen. Det er veldig mye vanskeligere å avskrekke et land som har atomvåpen enn et som ikke har det...
Personlig ønsker jeg ikke at noen flere land skal utvikle atomvåpen. Ikke-spredningsavtalen sliter og USA er stor-synder, men frislipp er det værste alternativet. Jeg er spesielt overrasket over at noen griper til pennen (tastaturet) for å promotere et atomvæpnet Iran.
Det jeg ser i Iran er et brutalt regime som undertrykker sitt eget folk og ikke eier respekt for menneskers verdi. Litt slik som Bush har gjort i USA pisker regimet opp en macho-stemning og beleiringsmentalitet for å styrke sin egen posisjon. Dette gjøres samtidig som regimet gjør felles sak med våre hjemlige nynasister, og hevder at jødeutryddelsene under andre verdenskrig er oppspinn. På hvilken måte vil det ikke være bekymringsverdig om dette regimet utvikler atomvåpen?
Jeg kan være enig i at analogien mellom Iran/atomvåpen og Hitler-Tyskland halter. Om jeg skulle velge å blogge om noe i dette spørsmålet, ville det imidlertid være et innlegg mot spredning av atomvåpen.
Vi er uenige. Det er en ærlig sak.
Jeg ser ingenting med Irans oppførsel som signaliserer noe annet enn frykt for å bli angrepet. Den er helt parallell til Nord-Koreas oppførsel, begge er utløst av USAs nye "angripe før du blir angrepet"-strategi. Likevel snakker man om å ta Iran og ikke N-Korea, enda N-Korea har kommet lengre. Sier du meg at dette ikke har noe med olje å gjøre?
Jeg er ikke for at noen land skal få flere A-bomber. Men Iran sier altså at de ikke skal bruke uranen til bomber, de vil ha kjernekraft. Jeg er for mer tillit og sinnsro i Midt-Østen-konflikten. Viser du tillit og respekt, mottar du etterhvert det samme.
Iran kan ha så mange soldater de vil, jeg står for påstanden om at de er meget svake sammenlignet med USA. Iran-Irak var en jevn krig, USA-Irak var Goliat vs David. Iranerne er ikke så dumme at de angriper USA eller Israel.
Jeg liker heller ikke styresettet i Iran. Det vil alltid være styresett og diktatorer vi ikke liker. Vi kan ikke bombe landene deres av den grunn.
"Iran prater uran, USA prater urin" og P4 kombinerer begge deler elegant:
http://www.p4.no/story.asp?id=164362
Og jeg er ellers skjønt enig i at dman ikke bør droppe atombomber på land bare fordi man ikke liker dem. (Eller rettere sagt, sida det er Midt-Østen vi snakker om, fordi man ikke kan kontrollere dem.)
Legg inn en kommentar