Jeg har ikke noe politisk parti som er 'mitt'. Hovedmotivet mitt for å stemme har ved en del valg vært å stemme på noe annet enn FrP, så de ikke får makten. Partiet står for ting jeg har lite sans for, som fremmedfrykt og egoisme. De vil dessuten bruke mer oljepenger, slik at vi venner oss til et høyere forbruk, og det forbruket vil bli svært vanskelig å stramme inn igjen når oljegruva begynner å tørke ut. Jeg har dessuten opplevd partiet innenfra, og det var fullt av personer jeg ikke vil at skal bestemme over meg.
Først tenkte jeg, hvis jeg kunne gitt en minusstemme ved valg, istedet for en stemme, så hadde jeg gjort det.
Så tenkte jeg, minusstemme er jo mulig. Hvis det fantes et parti som hadde på programmet å stemme det motsatte av FrP i alle sakene. Et Anti-FrP. Hver stortingskandidat fra Anti-FrP ville nullet ut en fra FrP, og redusert innflytelsen deres. Anti-FrP og FrP kunne nøytralisert hverandre, så kunne de andre partiene styrt landet i fred.
Anti-FrP føltes så attraktivt å stemme på at jeg vurderte å stifte det. Man trenger noen tusen underskrifter for å stifte parti, jeg tenkte blant annet på å sende rundt underskriftslister på Lerkendal under en fotballkamp.
Da slo det meg. Anti-FrP ville neppe bli digert. De fleste nystartede partier holder til under 1%. 2-3% oppslutning ville vært usannsynlig bra. Men 2-3% er fortsatt under sperregrensen på 4%, det ville ikke sendt noen Anti-FrP'ere inn på tinget.
Anti-FrP ville antagelig stjålet velgere fra partier som kommer inn på tinget. Anti-FrP kunne nok tatt velgere fra mange av partiene, men neppe fra FrP. Mengden FrP-motstandere på tinget kunne sunket, og det ville økt mengden FrP'ere.
Om jeg stifter et Anti-FrP, vil det sannsynligvis tjene FrP!
Dermed ble Anti-FrP-planen forkastet. En ny, ond plan reiste seg fra ruinene. Sperregrense-effekten kan utnyttes. Et lite parti i nærheten av FrP vil stjele FrP-stemmer. Det eksisterte et parti rundt 1990 som het Stopp Innvandringen. Partiet er registrert en gang for alle, men sovende. Jeg tenkte, da trengs det ikke underskriftsaksjon, kanskje det holder at jeg lager stortingslister for alle fylkene for Stopp Innvandringen, og sender inn til valgstyret. Det er en jobb som ikke tar så mye energi. Det er bare å sette opp en bunsj kjendisnavn på en slik liste, ingen kan motsette seg å bli nominert til Stortinget. Og ingen av dem kommer til å komme inn.
Stortingsliste for STOPP INNVANDRINGEN
1. Oddvar Stenstrøm
2. Per Ståle Lønning
3. Kristian Valen
osv.
Men trikset ville nok skapt trøbbel med de ekte innvandringsmotstanderne. Nazister kunne kommet på døra for å knuse kneskålene mine. Kanskje Oddvar Stenstrøm også har slegge. Jeg har ikke baller til å blåse liv i Stopp Innvandringen.
Så den siste planen er å begrense sperregrense-effekten på venstresiden av politikken, siden partiene der sjelden stemmer likt med FrP. Partiet Rødt får typisk 2% og er under sperregrensa, det er et parti som suger til seg mange røde stemmer som ikke fører til stortingsmennogkvinner. Men legger du de to prosentene oppå SV's stemmer gir det cirka fire kandidater ekstra til Stortinget. Fire kandidater som definitivt ikke støtter FrP. Altså er ideen å få SV og Rødt til å stille felles valgliste. De trenger ikke like hverandre, det er ren matematikk. Sett opp en felles liste som begge tjener på, og gå hvert til sitt etterpå.
Kjenner du en SV- eller RV-topp, gi dem et tips om at de ikke benytter mulighetene sine, og at sosialistene i Norge derfor har mindre innflytelse enn antallet skulle tilsi.
Jeg har snakket om temaet før.
18 kommentarer:
I posten du henviser til skriver du at poenget med et politisk parti er å få folk inn på Stortinget.
Det er ikke uriktig, men det er ikke alt et politisk parti gjør eller kan gjøre.
For Partiet Rødt, så handler politikk om noe mer enn å putte stemmeseddelen i en urne annen hvert år. Det handler om å jobbe "aksjonistisk", som det så fint heter.
I SV er det ikke takhøyde for å gjøre slike ting. Da et par høyt profilerte SV-ere stod på plena utfor Stortinget og demonstrerte mot Afghanistankrigen, ble de kraftig kritisert fordi at de støttet sitt partis politikk, selv om partiet på Stortinget måtte bøye seg for APs makt.
Og for å fortsette på Afghanistan og Irak. Norge er i krig. Det er en av de aller viktigste sakene for Norge som stat, og SV dilter etter krigshisserne i de andre partiene, mens Rødt sier det som det er, at det ikke er noen militær løsning på problemene i disse landene.
Vi har en Finansminister fra SV, som legger frem et statsbudsjett som Høyre er svært fornøyd med. Det hadde ikke skjedd med Torstein Dahle som finansminister.
Selv om SV kaller seg Sosialistisk, er de sosialdemokrater. Og AP er nyliberalister.
Jeg er uenig med deg Esquil. Det er viktige forskjeller mellom SV og Rødt.
Man bør kanskje heller diskutere om man heller bør diskutere om sperregrensen bør settes ned til 2%, for å gjøre Norge til et bedre demokrati.
Jeg så en liste over hva partiene mente om aktuelle saker før valget i 2005 (vil dere stemme for dette forslaget, ja/nei), og SV og RV var enige i 30 av 30 saker. Jeg opplever at SV og Rødt velger å fremelske forskjellene.
Din fremstilling yter for eksempel ikke SV rettferdighet, SV har folk på stortinget som kjemper for å få Norge ut av Afghanistan. Nok et eksempel på den takhøyden i SV som partiet ønsker å beholde, og de som kritiserer indre dissens i SV "kraftig" er vel typisk politiske motstandere.
Men poenget er, alt dette spiller ingen rolle, partiene kan være ganske ulike, så lenge SV foretrekker en fra Rødt fremfor en blå politiker på tinget, og Rødt foretrekker en SV'er fremfor en blå politiker.
Det er ikke snakk om å slå sammen partiene, det er snakk om å gjøre som de relativt ulike partiene KrF og Sp har gjort før dem, stille felles lister. Dere kan gjerne sitte og skule olmt på hverandre mens dere lager de listene, for det er det eneste dere trenger å samarbeide om. Det er bare matematikk.
Dette er noe SV og Rødt kan klare lett, uten å søke støtte fra noen andre enn hverandre. Og det gir flere stortingsmandater enn en hel valgkamp gjør. At et parti som ikke engang er representert på tinget skal greie å forandre sperregrensen, er et luftslott.
Jeg er enig med Sigurd i at avstanden mellom SV og Rødt er for stor. Men den viktigste forskjellen er ikke standpunkt i enkeltsaker, men at Rødt er et revolusjonært parti.
Slik jeg ser det står revolusjon i motsetning til demokrati og grunnleggende menneskerettigheter, og for meg er dette et verdispørsmål som er langt viktigere enn skillelinjene mellom høyre og venstre side i økonomisk politikk.
Jeg har pleid å velge parti etter eliminasjonsmetoden. De første partiene som ryker ut er RV, FrP og KrF. I den rekkefølgen. Og jeg har gjerne endt opp med å stemme SV. Ofte først og fremst pga. anti-FrP-effekten.
Hvis SV inngår samarbeid med Rødt kan jeg ikke stemme på dem mer.
Haha- DENNE diskusjonen har vi hatt før, Esquil ^-^
Jeg sitter akkurat og leser gjennom en del stortings-saker på hva SV har stemt, ikke ment i en masse viktige saker som krig, pensjonsreform, asylspørsmål og andre temaer der SV-grasrota har ganske bastante meninger. Dessverre stemmer SV langt blåere enn utspillene deres tilsier, og det er stor forskjell på grunnplanet i SV og ledelsen deres.
La oss ta Moss som eksempel, siden jeg kjenner Moss best. Vi laget ungdomshus der sammen med RU-laget og masse andre folk. De lokale SV-erne var med fra dag én, de lokale RV-erne var veeeldige skeptiske. I Moss var RV lengre til høyre enn SV. Samtidig ringte sentrale SV-ere og kjeftet på vår Mosse-SV'er for å gi så sterk støtte til punkere og annet rask, mens RV-ledelsen ringte og kjeftet på Moss-RV for å støtte for lite. I lokalpolitikken er det store forskjeller, og mange steder velger RV og SV å stille lister sammen til kommunevalget (Nøtterøy, Radøy osv)
På landsplan får vi problemer, fordi SV vil administrere dagens system og vi vil gå utenfor. En høyrepolitiker som stemmer på høyrepolitikk er kjipt, jeg vet hva jeg får, men idag har vi venstresidepolitikere som stemmer frem høyrepolitikken, også. Det kjennes ut som et svik. Du kan få saksdokumenter av meg om du vil.
Abre: Ah, du får meg til å ha lyst til å spørre om så mange ting. Først: Er revolusjon som prinsipp alltid udemokratisk? Vi har hatt mange revolusjoner rundt omkring som har gitt oss det demokratiet vi har i dag. Fra den franske revolusjonen til fløyelsrevolusjonen. I tillegg mener mange statsvitere og historikere at vi fikk mange av arbeiderrettighetene som la grunnlaget for sosialdemokratiet her i landet pga revolusjonen i Sovjet- makthaverne var redd for samme revolusjonen her.
Jeg lurer på HVA du legger i begrepet revolusjon? Om Skikkelig Sosialdemokrati alá det vi hadde etter krigen er et ønske (jeg vil gjerne ha mer og bedre stæsj enn det), så er det ikke mulig innen for dagens system- vi har solgt ut mye av den statlige eiendommen vår. Vil vi ha strømmen og Telenor statlige igjen, må vi ta det. Vil vi ha statlig, fiberoptisk kabel med Raskt Nett til hele Norge, må vi bryte EU og EØS-reglemanent. Vi har nyliberalisme med WTO, EU/EØS, Schengen, og Nato på toppen. Skal vi fikse et samfunn som ikke er nyliberalisme, må vi røske opp og lage omveltning.
Er revolusjon at jeg og mine 200 kompiser fra gamle AKP skyter på stortinget i hodet ditt?
Er det et brudd på grunnleggende menneskerettigheter når befolkningen i Bolivia kaster ut private vannselskaper som vil at de skal betale for regnvannet de samler? For det kalles en «Vannrevolusjon». Det kalles revolusjon når folk i Soweto tjuvkobler strømmen slik at de får elektrisitet i townshipen sin selv om de ikke har råd. Jeg kaller det revolsjon.
Ellers- at du er så prinsipielt overbevist om at vi(Rødt) er et problem at du heller ville stemt Krf eller Frp, er ganske fascinerende. Du må jammen ha stor tiltro til evnen vår til å lage bråk og bryderi.
I de fleste saker i stortings/bystyresammenheng er vi (som Esquil påpeker) som SV, bare at vi stemmer i takt med det vi sier at vi mener :P
Aah, samme problemet dukket akkurat opp igjen her borte, kommer tilbake med sammenligning naar jeg har ae oe aa tastatur.
minnea: ralph nader?
Virrvarr:
"Abre: Ah, du får meg til å ha lyst til å spørre om så mange ting."
Sikkert. Og dette er en altfor stor diskusjon til å ta som en
sidebemerkning i Esquils kommentarfelt.
"Først: Er revolusjon som prinsipp alltid udemokratisk?"
Slik jeg forstår de to begrepene: ja.
"Vi har hatt mange revolusjoner rundt omkring som har gitt oss det demokratiet vi har i dag."
I den rekken med hendelser som har ført fram til dagens samfunn (og som selvsagt er bare en av mange mulige), er det naturligvis begått mange handlinger som jeg regner som forkastelige, ja. Men jeg skiller mellom å begå opprør mot en diktatorisk makt uten legitimitet og mot et allerede demokratisk samfunn der vi alle har innflytelse.
"I tillegg mener mange statsvitere og historikere at vi fikk mange av arbeiderrettighetene som la grunnlaget for sosialdemokratiet her i landet pga revolusjonen i Sovjet-makthaverne var redd for samme revolusjonen her."
Det er nok riktig. Uten kommunismen vil dette handlingsforløpet sett annerledes ut.
"Jeg lurer på HVA du legger i begrepet revolusjon?"
I prinsipp: Alle brå, politiske omveltninger. Men først og fremst slike omveltinger der noen fratas makt, eiendom eller rettigheter ved (ikke demokratisk bestemt) tvang.
"Skal vi fikse et samfunn som ikke er nyliberalisme, må vi røske opp og lage omveltning."
Dette viser at vi har forskjellig virkelighetsoppfatning. Jeg mener at samfunnet endrer seg hele tida. I grove trekk er teknologien pådraget, og politikken justerer seg etter dette. Til nå har endringene nesten uten unntak vært til fordel for de som har hatt det dårlig. Vanlige arbeidere i Norge i dag har det på mange måter bedre enn overklassen hadde det da revolusjonen var på det mest populære. Virkelig fattige er neste blitt borte hos oss, og andelen fattige går også jevnt nedover globalt. Jeg er enig i at det er politiske strømninger i dag som er uheldige, men samfunnet er ikke nyliberalisme noe mer enn at samfunnet var sosialdemokrati på femtitallet. Det eksisterer hele tida forskjellige politiske strømninger side om side som skifter på å dominere. Det er liksom det som er demokrati.
"Er revolusjon at jeg og mine 200 kompiser fra gamle AKP skyter på stortinget i hodet ditt?"
Ikke nødvendigvis. Men jeg tror at slike ting vil være resultatet av en revolusjon, uansett hva man hadde tenkt. All empiri peker da også i den retning.
"Ellers- at du er så prinsipielt overbevist om at vi(Rødt) er et problem at du heller ville stemt Krf eller Frp, er ganske fascinerende. Du må jammen ha stor tiltro til evnen vår til å lage bråk og bryderi."
Dette har ingenting med troen på reell innflytelse å gjøre. Det er et verdispørsmål.
Dette var en snedig plan, Esquil! Artig uttenkt. Sannsynligvis ikke så lett å gjennomføre i praksis, som kommentarene her viser, men artig lell.
Bare en bitteliten pirkekommentar til Virrvarr: Vannkrigen i Cochabamba, Bolivia i 2000 kalles vann_krigen_ (Guerra del agua) - ikke vannrevolusjon , uten at det forsåvidt ødelegger poenget ditt om at revolusjon kan være så mangt. Det kommer som du sier helt an på sammenhengen man bruker ordet i.
Ha ha ha, du glemmer jo at partiet Rødt ble stiftet av Fr.P. for å stjele velgere fra SV!
Go Virrvarr!
Gammel ide, bare ny vinkling.
Vi var i sin tid inne på det samme, men da for å detronisere Senterpartiet.
(Vi skulle starte Urbaniseringspartiet).
Dessverre kom vi også til samme konklusjon: Man oppnår bare å hjelpe fienden, ved å stjele stemmer fra de som er enige med oss samtidig som vi mobiliserer motpartens sofa-sympatisører.
:-)
tiqui, takk for et par hyggelige kommentarer :)
abre: det syns jeg er lite pragmatisk av deg, det er jo ikke noen reell sjanse for at rv kan få flertall på tinget.
listen blir nødvendigvis sv-preget uansett, jeg ville plassert rv'ere på plasser hvor de sannsynligvis ikke kom inn i de fleste fylkene. de kunne fått en sikker plass til lederen og noen såkalte kampplasser.
anathema, enig i sak, men lurer på hvor mye oppmerksomhet man bør ofre på sånt.
ivare: sant, og deretter kunne dere også tenkt på å få sv og rv til å stille felles lister for å redusere sp'ere.
enig med rigmor, godt argumentert, virr :)
nissemann, du røler :)
Demokratene finnes jo! Der har vi et lite sperregrenseparti som kjører FrP-saker.
Vidar Kleppe steg plutselig et hakk på like-skalaen min.
AntiFrP-parti?
Count med in! ;)
Virrvarr: Det er jo hyggelig for deg og de 200 kompisene dine å støtte opp under en "strømrevolusjon" i Soweto mens dere nyter kaffe lattene deres som er produsert vha verdens mest liberaliserte og effektive kraftsystem.
På grunn av omfattende tjuvkopling og betalingsnekt i store deler av det sørafrikanske kraftsystemet så må de stadig koble ut hele bydeler. Ryggaden i Sør-Afrikas økonomi, gruvene, kan ikke holdes i drift fordi de ikke har forutsigbar nettbackup. Småbedrifter som er avhengig av kjøling får til stadighet varelageret sitt ødelagt.
Jeg skjønner ikke hva som er så veldig solidarisk med tjuveri - og særlig ikke når det har så alvorlige konsekvenser for fellesskapet. Fint om du kan forklare meg den bakenforliggende ideologien som åpenbart har gått meg hus forbi.
Aha, er det dette som er "røler"... Har lurt på det i ganske nøyaktig to år nå nemlig. :o)
Legg inn en kommentar