Milton Marx har oppfordret meg til å besvare:
Hva ER egentlig denne greia som du har med FRP?
Hei, Milton. Svaret er tredelt.
Sakene:
Jeg er mot krig og for lavere oljeforbruk. FrP var de siste forkjemperne for Irak-invasjon og de siste skeptikerne til at Co2 varmer opp jorden. I alle de sakene som betyr mest for meg er FrP partiet som motarbeider.
Jeg er også for å holde igjen bruken av oljeformuen, både fordi olje er noe som tar slutt, fordi inflasjon gjør at økt statlig pengebruk i høykonjunktur vil gi mindre effekt for pengene, og fordi det kan skaffe oss problemer hvis vår levestandard blir vesentlig høyere enn landene rundt oss. FrP vil øke bruken av penger.
Personene:
FrP har en lovbryterkultur. FrP's første ordfører ble huket for storstilt smugling. FrP's første kandidat fra mitt fylke hadde både pornodom og skattesnusk-dom. FrP's nestleder har voldsdom, for å banke mørkhudede. Kassa i FrP's lokallag blir med jevne mellomrom loppet av utro kasserere. FrP's stortingsmenn kan dukke opp på nazimøter. Frp's mest profilerte ordfører (og flinkeste mann) var utro med en jente som var bare noen dager over seksuell lavalder.
Mennesker har bra og dårlige sider. Mange fine folk stemmer FrP og er FrP-politikere. Men jeg tror ikke at FrP har mange nok bra folk til å fylle regjeringspostene. Hvis jeg skal sette pengene på en ting vi får med FrP i regjering, vil jeg sette dem på økt statlig korrupsjon.
Partikultur:
FrP er anti-intellektuelt. De er permanent skeptiske til eksperter, fra klimaforskere til økonomer, det virker som om de tror at sunt folkevett er bedre enn forskning, og dem om det, men det var slik verden ble styrt i middelalderen, og jeg foretrekker vår tid. Anti-intellektualisme er helt greit for et protestparti i permanent opposisjon, men anti-intellektuelle er, o sjokk, ikke så intelligente. NRK's IQ-test "Test nasjonen" ga samme resultat begge gangene når de kryssjekket IQ'en med hva folk stemte: Øverst kom velgerne til alle de andre partiene, så kom de som ikke stemmer noe parti, og nederst lå FrP-velgerne. FrP-velger er altså IQ-messig siste stadium før dyreriket. I valget mellom å la landet styres av intelligente og ikke fullt så intelligente, foretrekker jeg det første.
FrP er gjennomsyret av en egoistkultur. Egoismen er dels nedfelt i programmet, de setter individet foran samfunnet og pynter egoismen med fine ord, men det er og blir egoisme. Jeg stoler ikke på at FrP har nok politikere som vil det beste for landet, jeg tror mange av dem vil det beste for seg selv og sine venner.
FrP har et nærsynt fokus. De tar ofte ikke alle variablene med i beregningene, bare de lokale, de som er synlige. Det gir det som FrP-kritikere kaller lettvinte løsninger. Innvandrere lager problemer, så hiv dem ut. Vi liker ikke Saddam, Milosevic og Bin Laden, så gå til krig. Vi har masse oljepenger og ikke bra veier (og ikke skjønner jeg hva det betyr at økonomien er nær overopphetet, pengene mine er like kalde som før), så bruk nå opp oljepengene og bygg veier. Jeg har kjørt bil hele livet og likevel må jeg fortsatt måke snø på trappa mi om vinteren, drivhuseffekten er bare humbug.
Et moderne, globalisert samfunn er komplisert. FrP's politikk er enkel. Å la FrP styre landet blir som å operere en datamaskin med verktøy av flintstein.
61 kommentarer:
Herlig, Esquil :-D
Ah - flott! Måtte denne posten leses av mange, mange, mange.
I LOVE YOU!
Jeg må vel kalles en potensiell FrP-velger, men det er stadig noe som skremmer meg bort. I lokalvalget sist var det transportpolitikken - som busspassasjer og syklist er det ikke så fristende å stemme på et snevert interesseparti for privatbilister. Klimaideene deres er heller ikke så beroligende. Men jeg tror nok det blir som med SV, at når de kommer i regjering sammen med et par andre partier så vil folk bli overrasket over hvor lite som blir endret på. Og de endringene som skjer vil stort sett være ting alle regjeringspartiene kan være med på. Og så er det en mer enn liten sannsynlighet for at det hele ender i en skandale som trekker alt de har oppnådd med seg i avgrunnen, eller i det minste fører til et knallvalg for venstresiden som så kan rulle alt tilbake. De viktige politiske endringene er de som etter at de er innført viser seg å være så åpenbart fornuftige eller populære at ingen tør å oppheve dem - og om FrP snubler over noe sånt må vel det bare være en god ting? ;)
Godt formulert!
Du kan få sagt det, kjære deg (c:
Jeg vil legge til at Frp er partiet som faktisk benytter seg av fremmedfrykt og kvinnefientlighet i konkret partipropaganda, og som er populister i en så utstragt grad at de er for et Helt Fritt Marked den ene dagen og fastpris på bensin den andre...
Virrvarr: Fremmedfrykt og populistvingling er jeg med på, men når har FrP vært kvinnefiendtlige?
Det er Norges minst likestilte parti, i hvert fall. 16 prosent av FrPs stortingsrepresentanter er kvinner, mot Høyres 21 på andreplass over mest mannsdominerte parti.
(Til sammenlikning: Ap 47 prosent, KrF 45,5 prosent, SV 40 prosent, V 40 prosent og SP 36 prosent kvinner. FrP (og for så vidt Høyre) er med andre ord klart dårligst i klassen på likestilling.)
fabelaktig formulert! så enig, så enig. det fascinerer meg hvordan frp klarer å tiltrekke seg de velgerne som helt klart ville kommet dårligst ut med en frp-styrt regjering (om politikken til frp skulle følges ca 100 % i alle fall. og det måtte den jo om frp skulle sitte med makta, de er jo ikke løftebrytere som alle andre ... hah!).
populisme, æsj.
Jag vill bara tips om
http://bloggnyheter2.blogspot.com/
Bla siffran var kommer knarket ifrån Afghanistan
Narkotika +30% halvår 2008
2026 beslag opium ny företeelse (102 kg)
5,5 ton Kat och 412 cannabis
Aller først takk for svar.
Min første refleksjon på svaret er at du delvis argumenterer som om at de som stemmer FRP, ønsker ren FRP-politikk – helt 100%. Det tror jeg ikke er riktig. Jeg tror snarere at det er folk som mener at det er behov for en ”dash” mer FRP i politikken. Akkurat som at mange som stemmer SP neppe liker ideen om en bondestyrt nasjon, eller at folk som stemmer Venstre forventer ren Venstre-politikk etter valget. Hadde mann stemt ut fra at det skulle gjennomføres ”rene” partipolitikker, ville det jo være grensende til idioti å stemme på slike lilleputtpartier.
Så til sakene: Der KAN du argumentere bedre. Ser vi på de siste årene har jo den norske pengepolitikken vært kunstig løs. Resultatene av frisleppet av kreditten ser vi nå starten av. Hvor mange gjeldsofre vi får, vet vi enda ikke. Kanskje blir det som sist krise, kanskje blir det verre, kanskje slipper landet lettere. Regjeringen har latt seg presse av LO m.fl, og har vel selv presset på sentralbanken, slik at rentene har vært holdt på et nivå som skulle tilsi at Norge har hatt problemer med å få fart på økonomien i de siste tre-fire årene. Mens det har vært behov for å bremse høykonjunkturen, har man i stedet gitt gass!!! Leser du litt i næringslivsavisene, er det ikke vanskelig å finne eksempler på at kloke hoder mente renta skulle opp for ett til to år siden. Og at oljefondet har hatt suksess i det siste, er det vel dessuten delte meninger om. Hvor mange milliarder er det som har blitt satt i det råtne amerikanske boligmarkedet?
Poenget? At det er bullshit at den rødgrønne regjeringen har vært noen garanti for en fornuftig økonomisk politikk.
Miljø? Krig? Alle er i mot krig, men noen lar gjerne motstanden bli så hard at de ser det for sent, de gangene det ikke er noen vei utenom. Sånn sett mener jeg vel egentlig at fredsfolket snarere har bidratt til å øke antall krigsdrepte enn å senke tallet.
Miljø lar vi ligge, bortsett fra at jeg regner med at du aksepterer at det finnes greit skolerte folk som stiller seg tvilende til FNs klimapanel? I så fall er det bare et pluss at vi får en mer nyansert debatt i de styrende organene.
Personene:
Jeg tror egentlig ikke at så mange deler av de politiske miljøene skal bryste seg med moral. Det var vel for eksempel noe med medlemstall og ungdomsorganisasjoner, var det ikke? Men takk og pris ble det ryddet opp, og alle involverte forsvant fra rikspolitikken, ikke sant? Not! Ser vi på de siste regjeringene, er ikke lista lagt særlig høyt med hensyn til å finne folk. Den ene floppen etter den andre har måttet gå fra norske regjeringer, uten at de har hatt FRP-medlemskap. Skattesnusk, løgn, sniking og manipulering later ikke til å være sjeldenheter i regjeringskvartalene.
Forskjellen på FRP og andre partier i så henseende er at FRP har innsett kravene. En FRPer kan ikke fise på gata uten at det blir sak av det – og sånt kan virke disiplinerende. FRPere er kort og godt vant til å bli taklet hardere enn andre.
Partikulturen
Trolig er FRP det partiet som har tatt partikulturen mest alvorlig i form av skolering. Men la oss se på det ”anti-intellektuelle”: Hva med om man gikk så langt som å anse at økonomisk forståelse krever intellekt? Hele venstresida har jo i tiår etter tiår avvist ethvert økonomisk argument med ”Vet ikke, og vil ikke vite”. Hvem – av alle – havner som finansminister? Kristin Halvorsen! Dama ender så opp med å bli langt mer restriktiv enn noen kunne trodd – og blir aldeles ikke stemplet som noen trussel av andre enn hennes egne partimedlemmer, samt noen rabulister far out. Henger det da på greip at en miljøminister fra FRP vil være ”the sum of all fears”?
Hvis vi så tar argumentet om FRPernes manglende IQ, så skraper du her borti forsidestoff!
1) FRPere er dummere enn folk flest
2) FRP går frem så det suser. Ergo;
3) Den kollektive norske IQ faller ”like an anvil form outer space”
Tror du egentlig på det der? Sånn rent bortsett fra at du nærmer deg faretruende argumentasjon fra forgangne tider med det der: disse dumme, egoistiske FRPerne / jødene / negrene / kineserne (stryk det som ikke passer) graver til seg alt de kommer over.
Jeg tror ikke på at FRP vil føre til MER korrupsjon i det offentlige. Dagens nivå er vitterlig ikke mye å skryte av! Hvor lett er det ikke å gi uspesifiserte konsulentoppdrag til venner. Har vi sett slikt i den siste regjeringa? Det later ikke til at dette er noe problem for andre partier. Eller hva med APs konsekvente utnevnelser av partifolk til stillinger som burde vært langt tyngre besatt?
Tror du egentlig at den slags blir VERRE hvis FRP skulle komme i posisjon? Da er vi uenige. Hvis det skulle komme en FRP-regjering, ville decennier lange korrupsjonsbånd kunne kappes. Hva skal alle de som i dag feter seg opp på kontaktene med AP-dynastiet gjøre hvis AP forsvinner ut i kulda, og erstattes av noen som vil gjøre rundvask?
Jeg tror folk flest ser at det er behov for nytt blod mange steder, men ettersom Høyre har avgått ved døden, har store deler av velgermassen ingen steder å gå. Kanskje er dette tidenes politiske tabbe for venstresida: Man forstod ikke konsekvensene av å presse Høyre inn i impotensen. Sånn sett synes jeg ikke du skulle rette din vrede mot FRP, men mot Høyre. Hadde Høyre gjort jobben sin, ville det eksistert et regjeringsalternativ på høyresiden utenom FRP, samtidig med at sentrumspartiene hadde hatt andre steder å gå enn mot AP. Fortsetter det slik at folk tror at en stemme på et ”sentrumsparti” er en stemme på AP, vil miniputtpartiene bli straffet, kanskje i en slik grad at de faller helt ut.
Endelig mener jeg at landet som helhet har lidd et stort tap ved at de andre partiene ikke har tatt FRP mer på alvor tidligere. Jeg tror at både landet og FRP hadde tjent på at partiet ikke hadde blitt ekskludert fra den politiske debatten. Eksempelvis er jeg ikke sikker på at norsk bistand ville vært mindre dersom FRP hadde fått mer gjennomslag, men den hadde nok vært annerledes – og trolig bedre.
Når jeg spurte hva som lå bak denne greia di med FRP, så var det fordi jeg på den ene siden oppfatter en genuin avsmak for partiet – men på den andre siden er du for glup til å overse at de siste 20 årenes FRP-hets ikke akkurat har presset dette dyret ned under sperregrensa. Hva er det får deg til å gjøre noe du innerst inne vet er kontraproduktivt?
Hvem sa populisme? "Anti-FrP-bevegelsen" (for å sette et ord på det) må da være den mest populistiske greia innen norsk politikk i moderne tid. Og nettopp det tror jeg mange velgere har innsett.
Milton Marx: "disse dumme, egoistiske FRPerne / jødene / negrene / kineserne (stryk det som ikke passer) graver til seg alt de kommer over."
Bzzzt. Nei. Bunnpris-billig.
Når det gjelder anti-intellektualisme så tror jeg ikke det er noe som akkurat dominerer partikulturen, men der er en bestemt form av anti-intellektualisme, som er importert fra amerikansk høyreside, hvor man identifiserer en akademisk elite som er løsrevet fra "det virkelige liv" og "sunn fornuft" og er fryktelig farlig, og den finner du nok mer av i FrP-miljøer enn i andre høyrepartier. Trikset er at man erklærer denne eliten som irrasjonelle, (klimaforskere hater økonomisk vekst!), og derfor kan man avvise det de sier, men i praksis blir det en avvisning av ekspertkunnskap man ikke liker, en avvisning av de intellektuelle verdiene ekspertisen er bygget på.
Motsatsen på venstresiden er som du sier mangel på økonomisk forståelse - noe som er ironisk siden økonomisk forståelse som sådan ikke framtvinger laissez-faire, bare en bedre forståelse av de skjulte kostnadene ved statlig inngripen, kostnader som man så gjerne kan vurdere at allikevel er verdt det. Det er altså fullt mulig å mene at staten har et ansvar for å hjelpe de fattige, syke og arbeidsledige uten å også tilby sitt egen løsrevne økonomiske teorisystem. Sosialistiske idealer klarer seg til en viss grad fint uten sosialistisk teori.
Når det er sagt så utviser FrP ofte ikke så mye mer forståelse for skjulte kostnader enn SV - forskjellen er at jeg tror mange av dem egentlig vet bedre. Eller kanskje ikke. Heldigvis er vi ikke avhengig av smarte politikere, da ville demokratiet feilet for lenge siden.
Milton Marx:
"Tror du egentlig at den slags blir VERRE hvis FRP skulle komme i posisjon? Da er vi uenige. Hvis det skulle komme en FRP-regjering, ville decennier lange korrupsjonsbånd kunne kappes. Hva skal alle de som i dag feter seg opp på kontaktene med AP-dynastiet gjøre hvis AP forsvinner ut i kulda, og erstattes av noen som vil gjøre rundvask?"
Det er nå en gang slik at byråkratiet (både genererer og) motvirker korrupsjon? Les (f.eks. den litt kjedelige) "Herskap og tjenere" (http://www.amazon.com/Herskap-tjenere-samarbeidet-tjenestemenn-departementene/dp/8251825326) så ser eksempler på hvordan politikere og byråkrater lever i en gjensidig kontrollerende symbiose.
Hvis det blir endringer i omfanget av korrupsjon med en evt FRP-regjering, så vil det bli mer av det, siden FRP generelt sett vil bygge ned byråkratiet vil korrupsjonen innen byråkratiet avta, mens politikernes korrpusjon vil øke.
Esquils påstand om at FRP er et egoistisk fundert parti har mye for seg, og da vil korrupsjon nok øke.
Hahaha! Digger bildet av dama fra vil-du-bli-millioner :P
anathema, lilja, minnea, tusen takk ! dere gjør det hyggelig å blogge :)
bjørn stærk: vi har samme vurdering av hva som er det mest sannsynlige scenariet mer FrP i regjering (lite merkbar effekt og velgerflukt.) Men avvik fra dette ser du optimistisk på, mens jeg ikke.
Dette er f.eks. fiffig sagt av deg: "Heldigvis er vi ikke avhengig av smarte politikere, da ville demokratiet feilet for lenge siden."
men i USA fikk de 'dumme' viljen sin. En kryssjekk ved forrige valg viser at bush-statene praktisk talt konsekvent hadde lavere gjennomsnitt-IQ enn kerry-statene. De dumme fikk valgt en av sine til president, prisen for det nærmer seg en millon menneskeliv, og det er ikke veldig mange av dem som lenger er stolte av at de stemte bush.
selv i norge spiller det en rolle hvem vi velger, det skal sterk og standhaftig idioti til for å styre dette landet i grøfta, men når man tenker på hvem som må fylle statsrådpostene med FrP i regjering så føler man seg ikke trygg. siv blir statsminister, og så skal et av de største departementene fyllestyres av voldsmannen, deretter skal de øvrige departementene fylles av folk som er mindre ressurssterke enn per sandberg.
virr, underveis, vårløk: takk :)
tor: enig. men du kan jo forstå henne, elefanten ser jo større ut enn månen.
milton: mye å ta tak i her, andre har tatt noe.
til det siste, jeg tenkte på at orangutang kanskje var noe drøyt. men rølerbloggen leses av noen hundre, og valg avgjøres av noen millioner. selv min teoretiske påvirkningskraft er så ignorerbar at jeg trygt kan kjøre min vanlige spissformulerende bloggstil.
forøvrig er jeg ikke sikker på at det å si sannheten om FrP er så dumt. Det er ofte det at andre snakker om politikken deres i valgkampen som gjør at valgresultatene deres blir dårligere enn meningsmålingene.
FrP-hets vil kanskje forarge frp-ere lenger inn i frp, men også forhåpentligvis skremme noen av de i grenselandet fra å gjøre seg selv til narr ved å stemme frp. og foreløpig gir ikke frps størrelse noe styringsdyktig alternativ, det er oppunder 50% vi ikke vil ha dem.
Esquil: "De dumme fikk valgt en av sine til president, prisen for det nærmer seg en millon menneskeliv, og det er ikke veldig mange av dem som lenger er stolte av at de stemte bush."
Jepp. Dessverre er det ikke lett å vite i forkant hvem som kommer til å ta de riktig dårlige avgjørelsene, f.eks. gikk Bush til valg på en helt annen politikk enn han førte, det var McCain som gikk til valg på nykonservativ utenrikspolitikk. Og begge sider der borte har sine katastrofale kriger på samvittigheten.
Når det gjelder oss så har vel regjeringen her en god del mindre makt enn en amerikansk president, i tillegg til at den har makt over et langt mer ubetydelig land. Det betyr ikke at vi ikke skal bry oss, men færre valgmuligheter betyr også færre tabbemuligheter. Og jeg synes altså ikke FrP totalt sett er "dummere" enn f.eks. SV - som tross alt utgjøres av økonomiske analfabeter, (og allikevel klarer de ikke å kjøre økonomien i senk - takk, Humphrey og Jens!) Derimot er de nok dummere enn Høyre-, Venstre- og AP-politikere.
"FrP-hets vil kanskje forarge frp-ere lenger inn i frp, men også forhåpentligvis skremme noen av de i grenselandet fra å gjøre seg selv til narr ved å stemme frp."
Neh, jeg kommer til å fortsette å være i skeptisk-sympatisk grenseland uansett hva som skjer. Å stå fram som FrP-sympatisør var modig for ti år siden, i dag er vi herdet. Men jeg hisser meg heller ikke opp over utskjellingen, litt av samme grunn. ;)
Bjørn Stærk: Visst var det Bunnpris-billig, men i bloggen til pakistanertestens far, og i et innlegg som faktisk erklærer at et partis velgere er dummere enn andre, så sniker sleivsparket seg likevel over lista.
Jeg er selvfølgelig enig i at man ser tilløp til at man kasserer og miskrediterer forskning man ikke er enig i. Her er eksemplene imidlertid godt spredt over hele det politiske spekteret. Fellesskapsløsninger er på mange måten essensen i venstresidas ideologi, og da har man opp gjennom årene villig grepet ethvert argument som kunne styrke denne drømmen, og miskreditert andre.
Venstresida har jevnt over støttet mye ulik dommedagstenkning, under forutsetning at løsningen var tøyling av kapitalismen. I praksis viste det seg så at den mest miljøfiendtlige industrien fantes i de sosialistiske idealstatene – men med den forskjellen at forholdet mellom produserte enheter og forurensning stod i et grelt misforhold sammenlignet med effektiv kapitalistisk produksjon.
Mennesket er nå engang slik at det søker støtte der det kan finne den, mens det miskrediterer enhver som er uenig, til tross for at det hadde vært mer produktivt å lytte til argumentene - og dette tror jeg gjelder i hele det politiske landskapet.
Uansett hva man ellers måtte mene, tror jeg ikke at manglende logikk og bakkekontakt kan kompenseres med en tilsvarende rekke PhD-titler.
Ex-blogger: Jeg har ikke lest det verket du henviser til, men om ikke annet oppholder jeg meg daglig i Panama, som er et sted som ville få LO og arbeiderbevegelsen til å virke bunn hederlige.
Hva tror jeg om korrupsjon? For det første at den krever en spesiell kultur for å kunne eksistere. Er du ”ren” når du kommer inn i et slikt system, tar det tid å lære å smøre riktig, snakke med de riktige folkene etc. At det norske samfunnet er langt åpnere enn mange korrupte samfunn, betyr at risikoen ved korrupsjon er større, og at de langvarige båndene blir viktigere. Jeg har ikke så mye tro på at en politiker kan komme ny inn i et slikt miljø, og agere mer korrupt enn noen som er garvet i gamet. Vi har tross alt en fri presse, relativt åpne beslutningsprosesser og muligens også årvåkne opposisjonspolitikere.
Ex-blogger og Esquil: Dere tar begge opp FRPerens egoisme. Jeg tror ikke FRPere er mer egoistiske enn andre. Jeg tror snarere at dere feier under gulvteppet at forvaltningen av fellesskapets ressurser også handler om egeninteresse. Blir folk leger i dag fordi de har et genuint ønske om å hjelpe, eller har det noe med lønningsposen å gjøre? Når de jobber så mye overtid de formelig sover i garderobeskapene mellom operasjonsøktene, og er så trøtte at de nesten er kapable til å sy blindtarmen din fast på skuldra di; handler dette om et ønske om å hjelpe andre, eller handler det om å tjene penger? Blir det ikke litt for enkelt å forstå offentlig sektor uten å se at de ansatte der, som alle andre mennesker, handler ut fra egoistiske motiver?
Enten vi liker det eller ikke, har vi et system som forutsetter at man yter sin innsats for fellesskapet, men som er befolket av mennesker som først og fremst prioriterer seg selv. For meg blir det hakket for utopisk å snakke som om majoriteten av befolkningen ikke var egoister.
Det jeg vil frem til, er egentlig at fellesskapsløsninger kontra markeder faktisk handler om to forskjellige strategier for egoisme. I den ene er man åpen om at man er sin egen lykkes smed, mens man i den andre graver til seg som best man kan, under påskudd av at man hjelper andre.
For meg virker den åpne versjonen ærligere og mer effektiv enn den altruistiske.
Lang og retorisk argumentasjon her. Husk at sannheten ligger i massene. Derfor er aksjemarked og auksjoner de beste prissettere. Demokratiet den beste styreform. Nei takk til elitekultur og ekspertvelde. Spesielt i Norge hvor ekspertene sjelden har et mer en en gruppe og menigsutveksling sjeden forekommer.
IQ har ingenting med godt styresett - takk og pris. Ekspertveldet gir sjelden frihet - kun forvaltere av sannhet.
Esquil & Bjørn Stærk: Jeg registrerer at dere begge snakker om IQ og partitilhørighet. Jeg beklager selvfølgelig om jeg gikk glipp av morsomheten, men hey: avsenderen har også et ansvar for å få frem poenget slik at alle kan fatte det. (Dere visste på forhånd at det var fare for at jeg kunne være FRP-infisert).
Opp gjennom årene har man drevet med analyser av kraniemål og IQ, inntil det ble et for betent emne. Jeg har faktisk IKKE funnet det interessant å lete meg frem til hvilke funn man har gjort. Kanskje er det riktig at det eksisterer rasemessige intelligensforskjeller. For meg er det ikke viktig. Jeg kjenner min IQ, og er overbevist om at det innen alle raser er mulig å finne mennesker med både høyere og lavere IQ enn undertegnede – hvilket vel også gjelder for resten av Rølerbloggens lesere.
Det som derimot interesserer meg, er hvilke implikasjoner det skulle ha dersom man kunne identifisere en gruppe mennesker som har lavere intelligens. Skulle man skyte dem? Skulle man sterilisere dem? Skulle man nekte dem stemmerett? Jeg greier kort og godt ikke helt å se hvilke implikasjoner det skulle ha dersom man skulle greie å identifisere grupper med spesielt dumme mennesker. Er det noen her som kan opplyse meg?
Er det man sier ikke egentlig at det finnes grupper i samfunnet som er for dumme til å ha stemmerett? I så tilfelle har man en demokratiforståelse som er annerledes enn min. Demokratiets styrke og svakhet er at tåpens stemme skal veie like mye som den vises.
Til orientering kan det opplyses at folk med Downs syndrom ikke automatisk umyndiggjøres. Dermed har de stemmerett.
Den eneste akseptable implikasjonen av FRP-folks lave IQ er at de andre partiene arbeidet mer med sin egen argumentasjon for å gjøre den mer lettfattelig for enkle sjeler. Men det skjer nok ikke. Man vil heller sitte i sitt elfenbenstårn og skryte av at "I dag lærte jeg meg et nytt vanskelig ord!” og ”Se, i dag klarer jeg å snakke med end lengre setninger enn i går”. Sånt selger ikke til idioter, og ettersom idiotene ikke bare har stemmerett, men også er på fremmarsj, ser det ikke lyst ut for venstresida.
Milton Marx: Jeg tar ikke korrelasjoner mellom IQ og meninger så alvorlig. Om det er noe der, så er vel poenget da at det gjenspeiler dårlig på politikerne som selger disse meningene, (ikke at de dummeste skal miste stemmeretten), men jeg tror det poenget bygger på en misforstått tiltro til IQ. Intelligens er også erfaring og personlighet og mye annet, og de viktigste verdiene har ikke noe med intelligens å gjøre i det hele tatt.
Så .. jeg mistenker faktisk at du finner de smarteste politikerne i andre partier enn FrP. Men det tar jeg ikke så tungt.
Når det gjelder argumentasjonsnivå så kommer nok FrP til å framtvinge smartere salgstaktikker blant partiene. Det er jeg ikke så glad for, men jeg ser ikke hvordan vi kan unngå det heller. Men la oss ha en ting helt klart: Det er salg vi snakker om nå, reklame i alt annet enn navnet, ikke politisk debatt. Ekte politisk debatt består av vanskelige ord og lange setninger. Det har vi lite av i de store mediene i dag, og mindre blir det nok. Så må vi bare håpe at vi finner andre steder å føre den politiske debatten, så som blogger, mens de store mediene domineres av politisk salg. Hvordan skal vi ellers diskutere veien videre?
Hei Esquil
Hovedproblemet her i landet er etter min mening venstresida med det negativistiske arbeiderpartiet i spissen som dreper alt som heter privat initiativ, skaperglede og trua på at individet i all hovedsak gjør godt hvis det blir vist tillit
Men det er vel meningen at hele gjengen her i landet skal gå på trygd eller jobbe i det offentlige ser det ut til
Ellers har jeg lite til overs for ulike rangeringer som du tidvis bedriver- og din forkjærlighet for etter min mening nedverdigende IQ testing av medmennesker
Forøvrig går egoisme og selviskhet på tvers av partigrensene- det er du vel enig i ???
Frisk post du har laget,Esquil- men du går alt for langt
Mvh Anja
Milton?
"hvilke implikasjoner det skulle ha dersom man kunne identifisere en gruppe mennesker som har lavere intelligens. Skulle man skyte dem?"
Hvordan kom du fra det jeg skrev og til dette?
OK, avsender har kanskje et ansvar, så jeg får dra en disclaimer.
Jeg mener for det første ikke at alle som stemmer på FrP er lite intelligente, eller at alle som stemmer på andre partier er høyintelligente. Det samme gjelder for partienes politikere. Både FrP og SV har hatt professorer i øverste partisjikt.
Jeg mener ikke at IQ måler alle typer intelligens godt eller sier mye om et menneskes kvaliteter.
Jeg mener at lavt intelligente og høyt intelligente mennesker er like mye verdt, at et politisk system skal ta best vare på de som trenger det mest, og de som trenger det mest er gjerne, men ikke nødvendigvis, mindre intelligente. Det obskure er at disse gjerne stemmer FrP, som tradisjonelt mener at de ikke skal tas spesielt mye vare på, og at folk skal klare seg selv.
IQ kom med her fordi i en IQ-test fins det målbart gale svar. Og jeg mener at et politisk valg, altruistisk sett, kan ha et galt svar. Og at når de som tenderer til å svare riktig på de svarene som kan måles, ikke svarer FrP i valget, og motsatt, at de som ofte bommer, velger FrP, er dette en indikasjon på at FrP er feil svar.
Jeg tror på altruisme, jeg har møtt mange mennesker som lever for andre og oppriktig vil andres beste, og jeg tror det også er mulig å fylle en regjering med slike. Men jeg er ikke sikker på at FrP greier det.
jeg elsker deg eskil!
skal hilse fra vennene mine her på hytta, de elsker deg, de også.
du er offisiellt vår yndlingstrønder.
det er jo bare fordi dere har så sjukt bra smak i trøndere.
anja, er det ett parti som virkelig tror på konkurranse og rangeringer, er det FrP.
Nåja
Helt uten sammenligning forøvrig:
For meg er no du og muligens Hjorten selve konkurranse og rangerings-ikonet her i bloggopolis
Mvh Anja
Slutt
Esquil sa: "Jeg mener at lavt intelligente og høyt intelligente mennesker er like mye verdt, at et politisk system skal ta best vare på de som trenger det mest, og de som trenger det mest er gjerne, men ikke nødvendigvis, mindre intelligente. Det obskure er at disse gjerne stemmer FrP, som tradisjonelt mener at de ikke skal tas spesielt mye vare på, og at folk skal klare seg selv."
Dette kunne jo kanskje tyde på at de som trenger systemet, føler seg sviktet av samme? At de som jobber i det offentlige, er viktigere for systemet enn brukerne.
En sunn reaksjon på slike velgerdata, dersom de er riktige, ville være å spørre: "Hvordan i heite hule kan slikt henge sammen?" I stedet er reaksjonen: "Utakknemlige ******! Idioter!
Jeg vil tro at mange av disse uintelligente fjolsene, trolig er folk som i årevis har irritert seg grønn over at systemet er fryktelig tungrodd og tildels uverdig, samtidig med at det gir folk forholdsvis lite for pengene deres - eller den delen av felleskassa som de skulle være berettiget til.
Hadde jeg jobbet i det offentlige velferdssystemet, eller vært aktiv i et parti som forsvarer systemet, ville jeg følt det særdeles viktig å forstå akkurat hvorfor disse menneskene ønsker at systemet skal svekkes.
Noe i stil med at en restauranteier kanskje kunne ha interesse av å vite hvorfor kundene ikke liker maten i restauranten hans.
Eller er jeg helt på viddene?? Burde han heller skrike ut etter dem: "REIS TIL ****! ****** DASSER SOM IKKE FATTER AT SPAGETTIEN MIN ER BEST I VERDEN!!!!"? Etter hva jeg kan forstå ville den siste reaksjonen være mer normal og intellektuell.
anja: ja, det er vårt eget personlige fuck the fuck the system.
milton: dette er gode poenger. man burde gjøre mer for å forstå frustrasjonen som åpenbart føles i brede lag av folket. at martin kollberg, når han knekker frp-koden, skal konkludere med at årsaken er at Ap gjør en for dårlig jobb, er dessverre lite sannsynlig.
laila: anti-frp-bevegelsen, hvem er det? kollberg og marsdal? jeg vet ikke om jeg oppfatter det som populisme, kolberg går i ett med veggen for meg. men å bekjempe populisme med populisme høres ikke for dumt ut. man skal jo henvende seg til de som tiltrekkes av den kommunikasjonsformen.
Bjørn Stærk:
Det første og beste eksempelet på kvinnefientlige kampanjer fra FRP var en løpeseddel fra FPU for to valgkamper siden, hvor de hadde fem berter i bikini og ordet S K A T T skrevet med barberskum på mavene til jentene. Det var bilde av en glisende FPU-gutt med barberhøvel og hadde påskriften «Hjelp oss å barbere skattene!»
Jeg tror kanskje det er den mest sexistiske reklamen jeg har sett i norsk politikk.
Esquil,
Med "anti-FrP-bevegelsen" siktet jeg til dere - velgere såvel som politikere - som har slengt dere på bølgen hvor det gjelder om å få formidlet anti-FrP-holdninger, først og fremst.
Fryktelig IN i tiden dette nå, helt opp på toppolitisk plan. Svært populistisk, altså.
Noen steder går det også sport i det. Se for eksempel hvordan kommentatorer her reagerer med å "elske" og digge deg fordi du latterliggjør og rakker ned på FrP. Som å høre heiarop, liksom. Hvem klarer å håne FrP mest.
Om denne populistiske linja er en dum eller smart strategi, vil kanskje vise seg neste høst (hvem vet).
Poenget mitt var bare at dere som stempler FrP som populistisk, ironisk nok selv står i ledtog med en av de mest populistiske trendene på dagens politiske arena.
A propos populisme:
Frp har da langt igjen før de blir like populistiske som SV (ihvertfall som SV var før de plutselig fikk i fanget at de måtte begynne å ta ansvar).
laila, det er ikke en bølge, det er en lang tradisjon. Statsråd solheim utga anti-frp-bok på åttitallet, stortingspresident jagland fortalte sannheten om dem i valgkamp på nittitallet. nå er det andre stemmer, samme budskap.
jeg har ikke brukt ordet populistisk om frp. det ordet blir meningsløst og hult for meg, at folk slenger rundt med det uten å begrunne hva de mener gir meg ikke noen ny informasjon.
men kanskje er populisme nettopp det, bruk av fasademerkelapper istedet for å gå ned i substansen, slik at man man kan kanskje si at det er populistisk å bruke ordet?
da begynner vi å få en liste
- Det er en hersketeknikk å snakke om hersketeknikk.
- Det er populistisk å beskylde andre for populisme.
Virrvarr: "Det første og beste eksempelet på kvinnefientlige kampanjer fra FRP var en løpeseddel fra FPU for to valgkamper siden"
Heh. Er med på den. Vil kanskje heller kalle det vulgært og lite egnet til å treffe et bredt publikum, men jo. Det er dog en viss forskjell på ungdomsparti og moderparti. F.eks. har formannen i FpU (ville du kjøpt bruktbil av denne mannen?) Ayn Rand som favorittforfatter, mens FrP som kjent er liberalistpartiet som kastet ut liberalistene sine.
Vil forresten også påpeke at en stor andel av dine mannlige venner som fordømmer den FpU-reklamen nok innerst inne gliser bredt av den. Men det betyr altså ikke at man bør bruke den.
Laila: "Fryktelig IN i tiden dette nå, helt opp på toppolitisk plan. Svært populistisk, altså."
Neh. Å mobbe FrP har vært in siden partiet ble stiftet, altså er det det noe helt annet enn in. Og det må man vel klare å leve med? Se forøvrig hvordan FrP-sympatiske bloggere mobber SV og sosialister - mye av det er barnslig og urettferdig. Foreslår at alle parter konsentrerer seg om å rydde i sin egen hage først.
Esquil: Ja se da nærmer vi oss! La oss akseptere antakelsen om at det finnes en stor frustrasjon med "systemet"; hvordan virker i givet fall FRP-hetsen, kombinert med enda større doser av AP-medisinen (f.eks. NAV)?
Når AP-emissæren stormer ut med FRP-hets, blir signalene hans oppfattet av andre mennesker.
Hvis vi starter med å ta kjernen i AP, og for den saks skyld andre FRP-kritiske partier, er reaksjonen
"Hah! Der fikk de den! Driiitbra!", samtidig men at de tenker at dette er hva som skal til for å stanse FRP. Det er jo bare å lese litt i fanposten ovenfor, så ser du at jeg har et poeng. Kjernen - fanatikerne - ser ikke varsellampene, og hører ikke alarmsirenene.
Sånt er herlig for enhver stridsmann! Fienden er på villspor, men har ingen aning om at det bærer galt avsted.
Hva så med de usikre og frustrerte velgerne som enda ikke har tatt spranget til FRP? De leser budskapet for hva det er: en erklæring om at det ikke vil skje noe som helst mht. å endre grunnlaget for deres frustrasjoner. De får seg egentlig et spark bak, slik at knapt trenger å satse før de har hoppet over til FRP.
Og de som allerede har hoppet over? De får det servert svart på hvitt i pressen, og i farger og med full musikk på Dagsrevyen: "Dere er tilbakestående!"
Virkelig en vinnerreplikk dersom man skal lokke tilbake noen som har gått sin vei, enten det nå er eksen eller en frafallen velger.
Milton, da! Nå får du holde kjeft!!
Det er flere år siden vi i "menigheten" innså at vår dyktigste misjonær het Martin til fornavn og var lønnet av Arbeiderpartiet!
Ikke fortell det videre til de som ikke vil innse det!
;D
forutsatt at milton også tolker 'holde kjeft' som spøk, lar jeg den kommentaren stå :)
Det var i hvertfall ikke ille ment.
:)
Den er fortsatt inne til vurdering, men det KAN gå bra.
:o)
NAV er bare en av mange forsøk fra staten (les, hvilken som helst regjering) på å løse Norges velferdsproblem. Det at vi har for mye trygghet i systemet og for lite incentiver til å hjelpe seg selv.
Dette er ikke FRP-, AP- eller SV-politikk. Kun et forsøk på å redde skuta mens den ennå flyter. Så vidt jeg vet var det stor enighet på stortinget om at NAV var nødvendig.
Ellers bryr jeg meg lite om politikk. Her i Norge er det forsvinnede lite som blir styrt av politikerne likevel.
Bra innlegg, Eskil! Jeg scrollet kommentarfeltet litt raskt nå, men merker engasjementet!
Ikke vet jeg om en typisk FrP-velger er mindre intelligent, sånn rent IQ-messig. Men jeg synes politikken er mer egoistisk enn flere andre partiers politikk, og jeg synes ikke det er så veldig smart å surfe livet på sin egen egoboost.
Haha, genialt det her, kunne ikke sagt meg mer enig om Frps politikk! Egoisme er et ord jeg har lett lenge etter om Frps politikk - takk ;)
Glitrende innlegg, selv om jeg syns du var VEL ufin mot orangutangene her.
Mitt bidrag til la resistance har noen måneder på baken, men here goes:
http://niflgard.wordpress.com/2007/10/14/bad-apples/
hei på deg victoria, mange takk for link og hyggelig omtale :)
selv takk, erasmus :)
niflgard, mye interessant i den teksten. nå trodde jeg først du mente jeg var for slem med frp'ere, men det aner meg nå at det faktisk er dyrelivet du sikter til.
men det kan være jeg kunne vært mer diplomatisk. dom hårda orden er enkla ord.
på den annen side, stupid is who stupid does, og det som gjør folk dumme er ikke den dårlige iq-testen, men at de i tillegg stemmer frp. det er jubelidiotisk gjort av ressurssvake folk. for skruppelløse folk med middels iq og stor tiltaksevne, som disse pengebloggerne som drifter pornosider, kan det være frp er et rasjonelt valg.
laila:
jeg! jeg sa "populisme". og når det er sagt, så er jeg vel ikke helt uenig i din påstand om at anti-frpbevegelsen er den "mest populistiske greia" ... eller? jeg burde kanskje brukt et annet ord enn populisme. den opprinnelig meningen med populisme er jo strengt tatt en ganske fin en: "popul|is'me -n (av lat. populus 'folk') politisk retning el. synspunkt med hovedvekt på spredning av økonomisk og politisk makt og på vern om miljø og naturressurser", men det har seg nå sånn at vi i dag bruker populisme hovedsaklig om politiske partier, mennesker, bevegelser som "snur kappa etter vinden", de som stikker fingeren ut i lufta for å finne ut hvilken retning vinden blåser fra _idag_, for så å innrette seg etter det.
og dét er det jo strengt tatt frp som gjør, ikke anti-frpbevegelsen! i så fall burde den vel stille seg mer positiv til frp nå, enn før? siden frp blir tatt mer alvorlig og har flere tilhengere nå enn før, sant? og når det gjelder påstanden om at frp snur kappa etter vinden, så ... vel. esquil drar vel frem eksempler på nettopp det i innlegget sitt?
det er klart det er lett å henge seg på meningsytringer. "fjern gjerne gærne jern-erna" var for eksempel en hit i mine auf-dager, i tillegg til "bush er bæsj", og i tillegg til billige poeng om frp. billige poeng er nå engang de det er enklest å få inn, det er derfor de er billige: lettfordøyelige og ikke velargumenterte (selv om de kan være bygget på gode argumenter, så kommer de gjerne ikke fram i sluttproduktet, det blir rett og slett for langt og uten slagord-kraft).
MEN dette er da på ingen måte noe som bare hører venstresida til. ei heller anti-frpbevegelsen (som for den saks skyld inneholder meningsfeller fra ytterste venstre til borgerlige høyre). det er i høyeste grad frpsk å ty til billige poeng! "folk flest", anyone?
ay, ser forresten at både esquil og bjørn stærk har kommet med svar angående dette ... men det var vel kanskje jeg som sa det først?
uten at jeg er ute etter å ta så mye ære for det. er forsåvidt litt enig med esquil i at det er et "hult" begrep, som alle klisjeer til slutt blir. jeg får skylde på min fortid som indoktrintert venstreradikaler ytterst i auf, med tilhørende medlemskap og aktivitet i ungdom mot eu og natur og undgom LIKSOM.
men spøk til side. jeg tenkte "populistisk" som i "snur kappa etter vinden", som sagt.
og så kan jeg jo tilføye at jeg er temmelig enig i at sv var et "populistisk" parti i sine før-regjeringsdager. jeg har tilogmed lest dagbokinnlegg jeg skrev da jeg var en 13-14 år der "sv er sååå populistiske" var en gjenganger. i tillegg til et utstrakt hat mot ap. jeg likte ikke engang ap så godt da jeg var med i auf. go figure. men nok om meg, beklager avsporingen!
du. er. GENIAL. kunne ikke vært mer enig!!
Esquil: Jeg tror faktisk at vi alle har det best når vi lytter til hva andre har å si, i stedet for å bølle. Etter publiseringen av denne posten har Dagsavisen publisert en greie om FRP-velgere. FRP-kode-Mardal kaller Dagsavis-utspillet klassehat.
Anathema mener også at Dagsavisen har passert linja mht. hva som kan passere. (Gitt at hun er først ut i fanklubben din med tilbakemeldingen "Herlig, Esquil :-D" på denne posten, kunne det jo vært interessant å vite hva det er Anathema mener er så herlig her, når hun blåses over ende av kronikken i Dagsavisen).
Klart at det du har gjort ikke er det samme, men er det egentlig mindre lavt? Det er jo uansett å gå etter mannen, og ikke ballen. Jeg vil anta at dersom du diskuterer med noen, og den andre sier "Du er dum", så tar du kanskje ikke det så tungt? Det du eventuelt ville synes var litt trist, ville kanskje være at det du kunne ha å tilføre i diskusjonen bare avfeies på forhånd. (Av en eller annen grunn kommer jeg til å tenke på venstresidas dille de siste årene om å være inkluderende).
Jeg spurte deg om hva denne greia di er for noe, altså hvorfor du mister grepet og tilter, til tross for at du innerst inne vet at det er kontraproduktivt mht. å svekke FRP. Jeg synes ikke jeg har fått noe svar. På den andre siden har jeg forstått at Ulstein heller ikke har kunnet gi noe fornuftig svar på hvorfor hun har formulert seg som hun har. Det nærmeste jeg kommer er at dere faktisk nekter å tro at hets ikke virker. Der tror jeg dere tar feil. Det kan nevnes at Cathrine Holje, masterstudent i nordisk språkvitenskap (som annet sted bedyrer at hun ikke liker FRP) har skrevet masteroppgave om språket i norsk politikk. Fra forskning.no sakser jeg følgende sitat:
Til tross for at en stor gruppe tidligere Ap-velgere nå sokner til FrP, er ikke politikken deres spesielt arbeidervennlig. I hvert fall ikke hvis man sammenligner med det tradisjonelle Arbeiderpartiets politikk.
Likhet, fellesskap og solidaritet må vike plass for valgfrihet og retten til å bestemme selv. Derfor dreier betegnelsen ”det nye arbeiderpartiet” seg kanskje ikke nødvendigvis så mye om hvilke løsninger de har på saker, men mer om hvilken gruppe velgere de henvender seg til gjennom ordvalg, eksempelbruk og metaforikk.
Ved å blant annet spille på offerstrategier, folkelige verdier og vise et engasjement for ”folk flest” har FrP maktet å mobilisere en velgerskare som ikke nødvendigvis har høyere utdanning eller lederstillinger i sikte. Ufaglærte arbeidere, arbeidsløse og folk med lav inntekt var også den gruppen som var Aps kjernevelgere noen tiår tilbake.
At FrP nå har overtatt disse velgerne til tross for at de ikke fører det Ap vil se på som arbeidervennlig politikk, kan tyde på at retorikk er en kraftfull ressurs. Ved å videreføre en stabil og målrettet kommunikasjon hvor det er de samme verdiene som blir framhevet etter tjue år, viser partiet dessuten innsatsvilje.
Slik jeg ser det vil derfor andre partiers beskyldninger om populisme og retorisk spill for galleriet kun sørge for flere stemmer til FrP, all den tid følelsen av å bli ”tråkka på” vekker en enorm harme blant folk.
Posten baserer seg ikke på en subjektiv påstand fra min side om at FrP'ere er dumme. Jeg refererer til to IQ-tester tatt av NRK, på et antall mennesker som langt overstiger meningsmålingenes statistiske grunnlag.
anathema er ikke den eneste som ser forskjellen, også victoria blogger helt forskjellig om disse innleggene.
jeg ville heller ikke ha lagt meg på orangutanglinja i en avis. det er stor forskjell på få lesere og mange.
Dette var ikke bra, Esquil!
Etter ditt siste svar til Milton fikk jeg lyst til å sjekke hva disse testene gikk ut på. Foreslår at du gjør det samme så fort som overhodet mulig !)
Tester som er blitt så til de grader desavuert, og innrømmet manipulert av "produsenten" (de samme personer som stod bak T5PC) for å brukes til medlemsverving (ja, medlemsverving) er lite verd.
Det sier også sitt at NRK har trukket testene fullstendig, og at ved fordeling på yrkesgrupper var det journalistene (!!!!!!) som scoret best.
Rent bortsett fra at testene i "Test Nasjonen" var (fra NRK's side) ment for ren underholdning, ikke som noen vitenskapelig test.
Dette skulle vel faktisk tilsi at Frp-velgere er adskillig *smartere* enn gjennomsnittet.
:D
Esquil,
Bjørn Stærk,
vaarloek,
Jo, dere har vel strengt tatt rett i det, at anti-FrP-greia ikke bare er noe som er IN nå for tiden. Men er ikke tendensen blitt langt sterkere nå enn før (p.g.a. FrPs fremgang, kanskje, men uansett)? Ordet "bevegelse" (anti-FrP-bevegelse) valgte jeg ihvertfall bevisst - nettopp av den grunn.
Jeg mente ikke dermed at anti-FrP-tilhengere snur kappen etter vinden, så kanskje var populisme feil ord, ja.
Men populisme er heller ikke det samme som å vinne mange velgere, så det er nok også feil å si at FrP er populistisk.
Hei, Esquil! Til info har Milton Marx og jeg diskutert denne posten din hos meg i dag ifm en post jeg skrev om Dagsavisensfrp-velger-hets - her.
tusen takk, isa *bluss*
sett, anathema
ivare, det er mulig den stryker noen kriterier, men jeg tok begge testene og fikk eksakt samme resultat. jeg tviler på sluttkonklusjonen din.
men jeg skal være enig i at dette med velgernes iq degenererer debatten. poenget er at politikken til frp suger.
milton: du har helt klart et poeng i at man bør respektere frp-velgerne, lytte, og alt det der. jeg skjønner fornedrelsen som ligger i å bli definert av ap som en svak gruppe som må hjelpes, og at frp har et program hvor alle blir behandlet som sterkere.
men husk at jeg ikke er representant for noen politiske partier eller bevegelser, eller skriver i noen avis. jeg har det privilegium å snakke rett fra hjertet.
Det var noe classic noir over det.
"Siste stopp før Orangutang"
Litt episk...liksom...
Jo det var jo mange meninger om FrP. Men hadde det ikke vært lurt å VITE noen fakta om FrP før du mener noe om oss?
Det eneste du (ubevisst?) vidreformidler er myter og løgner som Arbeiderpartifolk sprer så hurtig de kan. Dermed går norge glipp av bedre politikk. For vi HAR faktisk bedre politikk - og det vet Arbeiderpartiet. Det er nettopp derfor Ap stadig vekk adopterer FrPs politikk, og tyr til løgner om sine motstandere i stedet for å forklare sin egen politikk.
Så jeg har to oppfordringer:
1: Vil du vite sannheter om FrP så spør FrP.
2: Ha en riktig god 17. mai:-)
Legg inn en kommentar