Knuffing oppstod mellom demonstrerende grupper på Norgesverftet i dag. På den ene siden stod demonstrerende kvinner, som protesterte på tegninger av sin kollega Helga Sofie Hansen (38). Tegningene fremstilte blant annet Hansen som et dyr av den typen man får skinke fra. Helga Hansen greide ikke uttale seg, da hun sliter med stamming, men talsperson for kvinnene, Anne Pedersen, kommenterer saken:
- Mobbingen av Helga har pågått i en årrekke, og med disse tegningene ble det mer enn vi kunne finne oss i.
Mot de demonstrerende kvinnene stod medlemmer av den nydannede organisasjonen Unionen av Mobbere. Arne Olsen, som tegnet tegningene av Hansen, forklarer:
- Helga er etter mitt skjønn en smellfeit bondehore. Men det er ikke derfor vi demonstrerer. Problemet er at jeg og de andre gutta blir forsøkt kneblet hver eneste gang vi forsøker å påpeke hvor grisefeit og kvalmende sjøstøgg Helga er. Vår ytringsfrihet er truet.
- Mobbing av denne typen har vel ingen verdi?
- Selvfølgelig har fedmeytringer verdi. Verdens helseorganisasjon bruker milliarder av kroner på kampanjer mot fedme og overvekt, de forskjellige statsapparatene like mye. Men innsatsen har vist seg ineffektiv. Jeg mener, se så skamløst feit Helga er, se som det glinser i spekket. Det som hjelper er god gammeldags mobbing. En tegning av Helga som overvektig purke er mer effektivt mot hennes overvekt enn tusen statlige formaninger. Men Helga må gjerne beholde sin rett til å være så mye matvrak hun vil, så lenge jeg får beholde min rett til å påpeke det.
- Er det virkelig nødvendig for mobbere å organisere seg?
- Ja. Mobbingen i Norge er truet. Det startet på mange måter under prestestyret, med statsminister Bondeviks kampanje mot mobbing. Sammen med kampanjer som MOT har han skylden for at mobbingen i Norge avtar, og mobbing er et viktig redskap for å forme samfunnet etter gode verdier. Mobbing skal sørge for å gi oss korreksjoner når utseendet vårt er på vei ut av rammene for det som kan regnes for reproduserbart. Men først og fremst handler saken om ytringsfrihet.
- Denne mobbingen er altså så ille at de andre kvinnene på verftet går i demonstrasjonstog.
- Jeg er imot ethvert forsøk på å innskrenke ytringsfriheten, både juridisk, ved skremsler, og ved å vise til krenkelser som gruppe. 1 Det er viktig for alle at jeg fritt kan si det jeg mener om Helga. Det er et økologisk problem når folk blir så seriøst pløsne som henne. En dyreart dør ut hver gang hun skal ha ny pelskåpe.
- Dette er da veldig intolerant av deg?
- Det er den som lytter som skal utvise toleranse, mens den som taler skal si hva vedkommende mener. Ytringsfriheten gir ingen mening hvis ytringen skal omformes så den passer til mottagerens ører. 2 Jeg må kunne beskrive eksakt hvor feit jeg mener Helga er, så du forstår det ekstreme i fettsituasjonen. Hun lukter fett, hun høres ut som fett, luften er fettete når hun har gått gjennom den. Blodtypen hennes er bearnaise.
- Vi har da ytringsfrihet i Norge. Den er ikke truet.
- Jo, her står et demonstrasjonstog av kvinner klare for å kneble meg. Det er skremmende. Å bare ha ytringsfrihet juridisk, eller på papiret, er ikke å ha ytringsfrihet. Så lenge vi er redde for å benytte oss av denne ytringsfriheten, så er den altså hemmet. Og vi vil vel ikke ha en funksjonshemmet ytringsfrihet? 3 Se på Helga, se hvilken motbydelig bleikfeit breirævva sofagris hun tillater seg å være. Hei Helga, jeg lurer på et par ting, må du gå ut av bilen hver gang du skal gire om? Blir føttene dine noengang våte når du dusjer?
- Burde ikke dette vært løst på en annen måte enn å fortsette mobbingen?
- Når ytringsfriheten trues, hvilke andre måter å forsvare den på har vi - bortsett fra å bruke den? 4 Sjekk hvordan flesket tyter ut over buksekanten. Rævva står rett ut, du kunne servert øl fra den. Og det blir ikke akkurat bedre lenger opp. Hei, Helga, du har misforstått, det er ikke armen som skal måle 90-60-90!
- Hva har du å si til de som har vanskelig for å skjønne at mobbing gjør verden bedre?
- Verden blir ikke et verre sted av at folk gir uttrykk for sine meninger, og definitivt ikke av at man insisterer på retten til å ytre seg. Disse tingene kan bare føre til at verden blir et bedre sted. Europeisk historie beviser det. 5 For eksempel, hvis Helga ikke får høre dette og fortsetter å holde seg med fettet tiltenkt en hel by, er det bare et tidsspørsmål før det fører til blodsutgytelse. Vi plukker til stadighet sinnslidende hvalfangere ut av buskene utenfor verftet. De ligger med harpun og venter på den store hvite hvalen. "Nei, gutter, hun er ikke en hval, hun er et menneske", sier jeg. "Det går ikke an", sier de. "Planet, kanskje, menneske, nei."
- Da sier vi takk til Arne Olsen ...
- Sånn ja, Helga, bare gråt, bare få det ut, da blir du ihvertfall noen gram lettere!
---
Arne Olsens prinsippielle påstander om ytringsfrihet er ordrett tatt fra debattanter som har forsvart publisering av muhammedtegninger de siste dagene:
1: abre, i denne bloggen
2: Nils, både her og hos Virrvarr
3: HvaHunSa hos Avil
4: Heidi Helene Sveen i Dagbladet
5: Calvin, hos abre
Jeg forsøker å vise at man kan ri de samme prinsippene tvers gjennom grov mobbing. Man kan også ri dem ut i benekting av holocost, rasisme, paparazzisme, nazisme og jødehets.
Beklager at jeg har sitert dere ut av sammenheng. Det har vært interessant å debattere denne saken med intelligente mennesker, og jeg håper ingen harde følelser ligger igjen. Jeg har sagt det jeg har å si i og under de tre siste postene i denne bloggen, så jeg avslutter med å sitere professor John Durham Peters: Dersom den nordeuropeiske ideen om ytringsfrihet er bedre enn andre, så bør det bevises ikke gjennom egoistisk mot, men gjennom kjærlighet og omsorg overfor den fremmede.
38 kommentarer:
Begynner å bli smålei alt maset om ytringsfrihet jeg, men likte kommenateren om blodtype bearnaise...lurer på om jeg er i slekt med Helga jeg.. :P
takk :)
tilgi meg, men av nysgjerrighet lurer jeg på, hvis du er lei av mas om ytringsfrihet, og ordet står i overskriften, hvorfor leste du da posten?
Knallbra skrevet.
Takk :)
Jeg satte også veldig pris på ditt innlegg i saken.
Dette er mesterlig skrevet og uttenkt, Esquil. Rett og slett suverent.
Er det sikkert at de forbeholdene du tar etter listen med kildehenvisninger er tilstrekkelig til å berolige de siterte?
Det blir spennende å se.
Kraftige opptøyer oppstod på rådhusplassen i dag etter at Storavisa igjen trykket et intervju med den avdøde ekstremfeministen FeministGuri, som ble drept av en Riktig Mannemann forrige uke. Drapet ble planlagt og uført av mannegruppa Slipp Mannen Fri som en reaksjon på FeministGuris uttalelser om at "menn er svin" på et spørsmål om hva hun synes om menns vold mot kvinner.
Vi spør en av demonstrantene, Mannemann1, om det ikke er relevant å trykke intervjuet igjen med tanke på den seneste ukes hendelser. "Alle feministhorer skal dø. De tramper på oss og sårer våre følelser." Mannemennene høster bred støtte, også fra kvinner som synes feministene går altfor langt i sitt korstog mot patriarkatet.
Nå kunne sikkert de som er mere hårsåre enn meg påstå at det er du som mobber, Esquil, siden du faktisk lar din harselas gå utover navngitte enkeltpersoner.
Selv er jeg bare forundret over at jeg tydeligvis ikke har fått fram poengene mine. Jeg trodde jo du forsto hva jeg mente, i det minste, selv om du er uenig.
Men et siste forsøk, i teskje-modus: Ja, jeg er imot ethvert forsøk på å innskrenke ytringsfriheten, uansett sammenheng. Vi har allerede de begrensningene vi trenger, og vel så det. Nei, jeg mener ikke at det å henstille til folkeskikk og besinnelse innebærer en begrensning av ytringsfriheten. Ja, jeg synes slike innvendinger er relevant i forbindelse med mobbing. Nei, jeg mener argumentet om mobbing ikke er gyldig i fbm. religionskritikk.
Hehe, kreativt!
Du knoter det til på sak riktignok, men som vanlig er du lesbar uansett ;-)
Suss og klem.
(Det er bare fordi du hintet om min intelligens at jeg ikke er sur altså)
Denne meldingen er forøvrig ikke helt ironifri. Ironien er å finne i parentesen. Nå tipper jeg noen ble skuffa. Tenk at jeg ikke kaldkveler Esquil. Tjihi.
No har du samanlikna politisk og religiøs satire med:
- bæsjing på bilar
- drap på indianarane
- mobbing
- personsjikane
Og til sist kjem "te-skeia" med at du er mot eitkvart forsøk på å innskrenke ytringsfridommen.
Veit du, Esquil, å harsellere med religion, politikk og idealisme er verken bæsjing, drap, mobbing eller personsjikane. Du kan fortsette å lage slike "metaforpostar" til du blir blå.
Eg kjenner at det blir vanskeleg å ta deg alvorleg.
Mener du at om jeg for eksempel trykker en karikatur av Jesus i bloggen min, saa er det akkurat det samme som om jeg henger ut en eksisterende person for aa vaere feit?
Og bæsjer på bilen hans, minnea.
Baesjer paa den tjukke personens bil i tillegg? Det er vel nesten verdt to Jesus-karikaturer...
Dette synes jeg var en knakende flott kommentar og helt på sin plass. Hva skal man med ytringsfrihet hvis den ikke også gjelder for de som reagerer på og protesterer mot ytringene? Det er jo ved ytringer av uenighet at man får debatt og driver samfunnet fremover, - ikke ved sjikane.
Jeg tror noen kan ha nytte av å slå opp betydningen ordene "metafor" og "ironi"... Forståelsen av slike uttrykk kan være nyttige verktøy å ha med seg i livet.
Jeg leste posten rett og slett fordi den faktisk var underholdende, og det er min fulle rett til å lese akkurat hva jeg vil både off og online.
Like fullt ut synes jeg maset om ytringsfrihet begynner å stinke.
En internettside skal ikke stille spørsmål om hvorfor noen leser deres innhold, men takke gud for enhver som faktisk gidder å lese deres innhold... når jeg da leste din artikkel var hensikten oppnådd for deg. :P
Eg skjønar både metafor og ironi, takk.
Og eg vil forsvare både Esquil sin ytringsfridom for evver ænd evver når han nyttar seg av ikkjefungerande metaforar og ironiserer på ein ufin måte over det mest heilage eg veit.
I likhet med de andre synes jeg dette er en elendig metafor. Dette kan bare ikke sammenlignes.
Jeg lurer bare på en ting. Dersom du mener at ytringsfriheten skal innskrenkes, hvem skal da håndheve dette? Eller mener du rett og slett at folkeskikken skal styre dette? Da er vi jo der vi er i dag. Det vil alltid være folk som gjør eller sier ting som kanskje ikke er lurt eller riktig, men vitsen med ytringsfrihet er jo at vi skal forsvare folks rett til å si disse tingene som vi selv ikke ville ha sagt. Det er sånn det er å bo i et fritt land.
Lill!
Når man sier ting som at Eskil mener at noe han har skrevet i disse historiene er "akkurat det samme som", så har man ikke forstått ordet metafor. En metafor er aldri 100% akkurat det samme som noe. Om jeg sier at Eskil er en lur rev, så mener jeg ikke at han har pels, skarpe tenner og et kosthold som består hovedsaklig av rått kjøtt.
Jeg kan heller ikke se at det er argumentert for innskrenkning av ytringsfrihet? Det eneste jeg kan se, er at det ironiseres over holdninger der man missbruker ytringsfriheten til å forsvare det han mener er mobbing.
Men i Norge er det vel allerede innskrenkinger når det gjelder personlige injurier og mobbing. Det er i grunnen derfor jeg mener at metaforen er dårlig.
Dersom jeg kaller naboen hestkuk så kan jeg jo dømmes for det, det har jo skjedd før mener jeg.
Lill
Beamer: Heile poenget med fri ytring er at ein skil mellom ord og handling.
Eg kan seie at eg syns væpna revolusjon hadde vore kult. Eg har lov å meine det og seie det og publisere det. Men eg har ikkje lov å gjere det.
Derfor blir "handling som metafor på ytring" meiningslaust.
Det er nettopp skillet mellom ord og handling som er greia med ytringsfridommen. At ein skal kunne snakke om alle moglege handlingar, så lenge det er soleklart at ein ikkje har tenkt seg å gjere noko stygt mot nokon.
Avil: mener du å si at Muhammed-karrikaturer kan ses på som en ytring alene, og ikke en handling i form av ytring?
anonym: domsfellelser i Norge når det gjelder "hestkuk" og lignende har etter det jeg vet hittil kun handlet om ytringer mot politifolk?
På samme måte som at du kan kaste kake på naboen men ikke på finansministeren, så kan du nok fortsatt kalle naboen, men ikke en offentlig tjenestemann, hestkuk.
Å publisere teikningar går inn under ytring.
Eg skjønar jo at det blir trøbbel når du ikkje klarar å skille mellom ytring og handling.
Avil: det var oppklarende. Vi er altså uenige ang ytring og handling, ikke metafor.
Jeg klarer fint å skille mellom ytring og handling. Men jeg mener at ytring ikke alltid er bare ytring alene. "Hestkuk"-dommene er eksempel på at ytring kan bli sett på som handling i visse situasjoner. Og trykking av Muhammed-karrikaturer mener jeg er en slik situasjon.
Jeg må si meg enig med Beamer. Hvis tegningene kan defineres som ytring, så må det samme gjelde eksempelvis mobbing. Mobbing er i mange tilfeller kun ytringer og ikke handlinger? Eller er ikke en ytring en form for handling og omvendt?
"Hestkuk"-dommene seier at grensen for ytringsfridom går ved personsjikane.
Takk for kommentarer, alle sammen! Hvis formen tillater kan det være jeg svarer mer individuelt, men inntil videre:
Som Beamer korrekt antyder, denne posten er ikke en metafor. Posten "Something is rotten in the state of Denmark" var en metafor. Dette er uttalelser om ytringsfrihet på generelt grunnlag, overført til en annen setting enn de ble avgitt i for å se om de holder vann. Noen har sikkert laget et begrep for dette også. Argumental transponering eller noe sånt.
Og berre så det er klinkande klart, Esquil: Eg likar deg akkurat like godt om eg er uenig med deg.
takk det samme :)
Var Theo van Gogh også en mobber? Var filmen "Submission" et eksempel på mobbing?
fraterpan: Eller Salman Rushdie? Er Sataniske vers ein avansert form for mobbing?
Nå fortsetter dere med å ri en prinsippryttersk tankegang. Han sier det om tegningene, altså må han også mene det om gogh og rushdie. Det er jo nettopp denne tankemåten jeg angriper her.
Dette handler ikke om at all kritikk skal dysses ned fordi den kan såre. Poenget er at man ikke kan se på ytringsfrihet uten å se på konsekvensen hver enkelt ytring har. Man kan ikke lage en absolutt regel om ytringsfrihet, som å si at ytringsfrihet er alt som ikke er personsjikane, og tro man er ferdig med debatten, så lenge hva som er sjikane og mobbing er subjektivt og situasjonsbestemt.
Med det mener jeg at de samme ordene - eller tegningene - kan være mobbing i forskjellig grad ut fra situasjonen de har blitt fremsatt i. Så vidt jeg husker kan man bli dømt for å si hestkuk i sør-norge og frikjent for det samme ordet i nord-norge. Så komplisert kan det være innenlands, vi skal ha ydmykhet overfor oppgaven med å bedømme hva som er unødvendig drøy kommunikasjon overfor andre kulturer.
Poenget mitt er at i slike saker må veie fornuft tyngre enn prinsipper. Og å trykke muhammedtegningene nå var ikke fornuftig.
Dette synet kalles kommunitarisme.
Jeg måtte trekke meg tilbake, ikke pga mangel på meninger, men fordi jeg manglet energi til å få uttrykt dem. Men hva gjør vel det når en med eksepsjonelle formuleringsevner skriver omtrent akkurat det man tenker selv...
Som god ateist synes jeg religionskritikk er paa sin plass, saerlig av islam.
Men: Grunnen til at jeg leser kommentarfelt her, men aldri i VG eller Dagbladets fora, er at Esquils lesere alle forholder seg saklige og hoeflige, enige som uenige. Det synes jeg ogsaa danske medier skulle. Argumentasjonen som ligger i igjennopptrykkingen er vel omtrent "vi lar oss ikke skremme", noe det er lett og sympatisere med men som neppe foerer til en bedre verden. Argumentasjonen som maa ha ligget bak den opprinnelige trykkingen kan jeg vanskelig se som noe annet en "Du er dust!". Er det et argument som skal faa danske muslimer til aa gaa i seg selv og tenke "...ja de har sannelig rett, jeg ER dust!"?
Ekstreme islamister verden overs svar paa karikaturene kan vel ikke kalles hoeflige og saklige men det betyr ikke at vi ikke boer holde orden i egne rekker. Det boer ogsaa kunne kreves mer av riksdekkende medier en av enkeltpersoner.
"Nå fortsetter dere med å ri en prinsippryttersk tankegang. Han sier det om tegningene, altså må han også mene det om gogh og rushdie. Det er jo nettopp denne tankemåten jeg angriper her.
Dette handler ikke om at all kritikk skal dysses ned fordi den kan såre. Poenget er at man ikke kan se på ytringsfrihet uten å se på konsekvensen hver enkelt ytring har. Man kan ikke lage en absolutt regel om ytringsfrihet, som å si at ytringsfrihet er alt som ikke er personsjikane, og tro man er ferdig med debatten, så lenge hva som er sjikane og mobbing er subjektivt og situasjonsbestemt.
Med det mener jeg at de samme ordene - eller tegningene - kan være mobbing i forskjellig grad ut fra situasjonen de har blitt fremsatt i. Så vidt jeg husker kan man bli dømt for å si hestkuk i sør-norge og frikjent for det samme ordet i nord-norge. Så komplisert kan det være innenlands, vi skal ha ydmykhet overfor oppgaven med å bedømme hva som er unødvendig drøy kommunikasjon overfor andre kulturer.
Poenget mitt er at i slike saker må veie fornuft tyngre enn prinsipper. Og å trykke muhammedtegningene nå var ikke fornuftig. "
>> Dette har du selvsagt rett i. Det var ikke "fornuftig", i et konsekvensanalytisk perspektiv, å trykke tegningene i utgangspunktet, men jeg mener det er tragisk hvis vi skal måtte vende tilbake til middelalderske tilstander her i vesten, bare fordi vi er redde for å bli skutt, sprengt i lufta eller stukket ned på gata av rabiate psykopater med middelalderske vrangforestillinger.
Derfor må vi forsvare ytringsfriheten med alle midler, før blasfemiparagrafen atter våkner, hvilket den kan komme til å gjøre etterhvert som islamistene blir stadig flere her til lands.
Jeg tipper nordmenn innen 2015 blir dømt for å ha kommet med blasfemiske ytringer i Norge. Deretter går det rett vest.
Digresjon:
Jeg kom til å tenke på at det er helt politisk korrekt å "mobbe" scientologer (og kristne, for den saks skyld), mens det fortsatt er meget ukorrekt å "mobbe" muslimer/islamister.
Hvorfor er det slik? Noen som har tanker omkring det?
Er islam liksom mindre farfetched enn scientologi? Mindre voldelig og farlig?
Dagens scientologer blir behandlet omtrent som 100- og 200-tallets kristne i Romerriket. Forfulgt, hundset og latterliggjort.
Kanskje fordi mobbing av egen kulturs religioner er bare religionsmobbing, mens å mobbe andre kulturers religion, når kulturen deres er bygd opp rundt religion, er i tillegg å mobbe selve kulturen deres. Du kan skifte religion, men kulturen du er vokst opp i er en stor og uutskiftelig del av det du er.
ja, og tusen takk beamer, og ljarl, og mange andre oppi der, hhs feks., og takk til alle for en fin debatt, det suger at jeg ikke svarer skikkelig på alt og jeg må vel skrive en 'jeg er ikke en arrogant drittsekk'-post snart.
Legg inn en kommentar