22. april 2008

Det manglende mellomledd


Dette er del 1 av min teori om hvorfor mennesket stammer fra aliens.

Del 1 fokuserer på svakhetene i teorien om at menneskene stammer fra apene. Vi mangler vitenskapelige funn, det vil si fossiler, som beviser denne sammenhengen. Dette refereres til som "manglende mellomledd" (Missing Link).

Det er egentlig ikke ett manglende mellomledd mellom ape og menneske, men flere. De fossilene som arkeologene har gravd frem har gitt oss øyer av kunnskap om fortiden, i overført betydning, og vi mangler broene i mellom.

Vi antar at aper og mennesker stammer fra en felles stamfar som levde for ca. 5-7 millioner år siden, men i perioden 4-14 millioner år siden har vi ingen funn. Rundt 4 millioner år har vi en del funn, eksempelvis fossilet som kalles Lucy, funnet der Etiopia ligger i dag. Fossilene vi har fra denne tiden er mer å betrakte som oppreiste aper enn mennesker. De var vegetarianere og var brede over magen, fordi planteeterne har mye lengre tarmer enn kjøtteterne. (Det ser man på de fleste pattedyr. Kjøttetere som menneske, løve, tiger, ulv, puma osv. har ofte v-form på overkroppen, mens planteetere som kuer, sauer, kanin, hare osv har mer eller mindre pæreform.) Dette bør vegetarianere knaske seg merke i; hvis man bare spiser planter gjennom en del generasjoner vil etterkommerne etter hvert se ut som potetsekker.

Mellom fra ca. fire og to millioner år siden er det igjen tynt med fossilfunn, deretter kommer de første funnene man regner som mennesker. Det er tre typer mennesker som har eksistert i noen utstrekning. Det er homo erectus, som kom først, neandertalene, som kom noe senere, og homo sapiens (oss) som bare har vært på jorden i ca 150.000 år. (Forskere kan dele opp disse tre i flere typer, for eksempel kalles tidlig homo sapiens gjerne cro-magnon, og tidlig homo erectus kalles av noen homo ergaster. Men la oss holde det enkelt.)

Det er ingen funn av typen mellomledd mellom disse tre menneskeartene. Forskerne utelukker at vi kan stamme fra neandertalene, altså antar man at homo erectus er vår nærmeste stamfar ut fra eliminasjonsmetoden.

Neandertalene hadde forøvrig større hjerne enn oss, men de var ikke særlig lure av den grunn. Det kan være nyttig for kvinner å vite, hvis de kommer ut for menn som liker å minne dem om det faktum at menn har større hjerner enn kvinner.

Vi antas altså å stamme fra homo erectus. Ut fra funnene å dømme kom de for ca 1.5 millioner år siden og forsvant av ukjente grunner for ca. 2-300.000 år siden,. Men det kan de ikke ha gjort hvis vi, som kom 150.000 år senere, skal kunne stamme fra dem. De må jo logisk sett ha vært her til menneskene begynte å utvikle seg, men det må da ha vært svært få av disse mellomleddene mellom homo erectus og moderne menneske.

Dette er det motsatte av hva man skulle vente. Utviklingen fra en art til en annen skjer ved tilfeldige mutasjoner i genene, og hvis disse er vellykkede og skaper et individ som er bedre egnet til å overleve og formere seg, vil de nye genene bli vanligere og vanligere etter som generasjonene går. At en god mutant skal oppstå er mer sannsynlig jo flere det finnes av arten som skal mutere.

Mennesket er ganske annerledes enn homo erectus, hjernen er eksempelvis 50% større (en og en halv kilo mot en). Dessuten er en utvikling fra en art(*) til en annen på 100.000 år å anse for "plutselig", evolusjonsmessig sett. Det fins arter som har vært uforandret i 200 millioner år (hesteskokrabben). Den normale tiden for at en art deler seg til to ligger mellom disse ytterpunktene, og det fins ikke arkeologiske bevis på at det har skjedd med noe dyr den siste halve millionen år. Menneskegenerasjoner tar dessuten lenger tid enn de fleste dyregenerasjoner. Det er altså mot de fleste odds at menneskene har utviklet seg.

(*) Definisjonen på forskjellige arter er at to individer fra forskjellig art ikke kan få et formeringsdyktig avkom, mens individer av samme art stort sett får det. Hvis for eksempel alle mulatter var sterile ville det betydd at sorte og hvite mennesker var forskjellige arter. Og alle rasistene ville vært artister i stedet. Men mulatter er helt fine de og derfor heter det raser og rasister.

Min erfaring etter å ha studert genetiske algoritmer på hovedfagsstudiet mitt, hvor vi forsøkte å lage dataprogrammer etter samme prinsipp som mennesker ble utviklet etter, sammenfaller med dette. Metoden med naturlig utvalg og tilfeldige mutasjoner oppleves ikke effektiv nok til at homo sapiens' utvikling på så få generasjoner er sannsynlig.

Det er en del store forskjeller mellom mennesker og andre pattedyr.

- Mest åpenbart er hjernen vår, som kan brukes til for eksempel å følge med i en fotballkamp, hjelpe oss å åpne potetgullposer og ølbokser uten å søle, og alt det andre fantastiske vi kan gjøre som ingen andre dyr er i nærheten av å klare.

- Dessuten kan vi ha sex hele året, de andre dyrene har bare sex når hunnen er fruktbar. Å forklare hvorfor vi har blitt så sexfixerte ut fra et evolusjonsteoretisk synspunkt er ikke lett. Det er irrasjonelt å ha sex når det ikke kan bli barn av det.

- Et annet trekk er at menneskehannen er det eneste mannepattedyret uten bein i penis. De andre dyrene har penisbein for å kunne pare seg hurtigst mulig, før det kommer skumle dyr og ødelegger moroa. Mennesket har det langt fra så travelt som dyrene. Dessuten tar vi oss god tid mens vi spiser, mens alle de andre dyra svelger maten rett ned bruker maten vår gjennomsnittlig seks sekunder fra munn til mage. Disse to siste trekkene skulle tyde på at vi har utviklet oss i fredelige omgivelser. Men har vi egentlig det? Vi har etter fossilfunnene å dømme utviklet oss i Øst-Afrika, sammen med løver, slanger, krokodiller og lignende ukoselige organismer. Man skulle tro at for eksempel isbjørnen hadde utviklet slike egenskaper i stedet, siden den går helt i fred for andre dyr oppe på polarisen. Men nei da, den er som alle de andre pattedyrene, den har bein i penis og svelger mat effektivt som et flytoalett.

- Det siste mysteriet er hvor pelsen vår har blitt av. Alle våre nærmeste og nest nærmeste slektninger har masse pels på kroppen, selv om de bor i varme strøk. En teori på dette går på at vi har levd som amfibier i en periode, altså vannaper. Det kan forklare at hårene våre nesten er borte, og mest borte der vannet strømmer mest mot huden når vi svømmer. Det kan også forklare hvorfor vi har betraktelig mer underhudsfett enn apene, fordi vi måtte holde varmen under vann. Men teorien har to problemer: For det første finnes det ikke arkeologiske bevis, kanskje fordi de ligger under havbunnen. For det andre er teorien fremsatt av en engelsk husmor uten akademisk bakgrunn. Det gjør at vitenskapen har valgt å se bort fra den.

For å oppsummere del en: det er mye som stemmer dårlig med teorien om at mennesket stammer fra apene.

19 kommentarer:

Guri sa...

Spanande lesing :)

(Men det er jo eit men)
1. Nei, mennesket er ikkje det einaste pattedyret som har sex for gøy. Ikkje berre har andre pattedyr sex for gøy, dei har og homosex. Og homosex blir det som kjent ikkje barn av.

2. Det er vel ikkje veldig stort belegg for å påstå at det fins rasar av menesket? Om ein samanliknar med hundar vert vel meneske meir som gule og svarte labradorar å rekna, ikkje som labradorar og pudlar.

Uans. eg kjem (kanskje) tilbake med referansar og nerding når eg har litt betre tid.

Sånn ellers, bra teori :p

tanketom sa...

Mennesket er langt frå det einaste pattedyret som ikkje har bein i penis. Me deler denne heldige skjebna med hestedyr, pungdyr, haredyr og hyener. Ingen andre aper så vidt eg veit, men me er langt frå dei einaste.

Noko anna som talar til fordel for "vannapeteorien" er vel vår nedoverendte nase, i motsetning til fleirtalet av dei andre primatene.

Ellers er det jo ein interessant teori, absolutt. Eg er ikkje heilt mottageleg for den endå, men det er ein variant.

Kent sa...

Og det er vel ingen som sier at Homo Sapiens kommer fra Homo Erectus. Homo Erectus levde lengst i asia og døde ut av mystiske grunner lenge før homo sapiens oppsto, som du selv sier. Homo Sapiens kommer fra de som ble i Afrika og utviklet seg til Homo rhodesiensis. Som igjen utviklet seg til homo neandertalis når de første gangen dro til Europa. Men de som ble igjen i Afrika ble til Homo Sapiens. og tok resten av verden med storm når de var lei av å sulte til døde i afrika.

ikke lite man får ut av timer foran kjedelig-tv er det...

Tilfeldig forbipasserende sa...

Jeg går ut fra at del 2 vil ta for seg arkeologiske bevis for at vi stammer fra aliens. Jeg gleder meg!

Esquil sa...

Hoi, beklager unøyaktigheter... det er noen år siden researchen til denne, jeg bare har popularisert den for bloggformatet nå.

guri: sex vet du det meste om, skjønner jeg :) greit nok med homsedyr, men vet du om dyr som har sex sånn ca. jevnt over hele året?

tanketom: det kan se ut som om jeg har gjort for tynn penisresearch, no pun intended. satset vel hardest på dyrene som ligger nærmest mennesket (ape og bjønn).

kent, som jeg sier bruker oppgaven den groveste inndelingen av menneskeartene, mens du snakker om en underart av en av dem. 74% av googletreffene mener at rhodensis er underart av sapiens, 26% mener underart av erectus, så det er nok et dyr i overgangen der ja. (0% mener den er neandertal).

tf: oh yeah. dette blir bare bedre og bedre.

Hilder sa...

"Noko anna som talar til fordel for "vannapeteorien" er vel vår nedoverendte nase, i motsetning til fleirtalet av dei andre primatene."

Vet du ikke at mennesker har utviklet nedovervendte nesebor slik at kosmiske bakterier fra verdensrommet ikke skal falle ned i dem og gjøre oss syke? (i følge Fred Hoyle).

Gleder meg til del to!

Thomas sa...

esq: Sex sånn ca. jevnt over hele året? Alt hva jeg går glipp av.

Guri sa...

Esq: Ja, det er i alle fall (minst) ein apetype som har det. Fant ikkje namnet akkurat no, men den er ganske kjent for akkurat dét.

Sitat frå artikkel om homodyr på UiO's nettside: "Seksualdriften er sterk hos alle dyr. Mange arter har sex utenom parringssesongen og nyter sex som ikke medfører vanlig parring, men gnir i stedet kjønnsorganene sine mot hverandre eller stimulerer seg selv eller partneren på andre måter"
Hah!

Link til homodyrutstillingsida: http://www.nhm.uio.no/againstnature/homodyr.html

Guri sa...

Den siste delsetninga hadde ikkje trengt å vera med i sitatet, innser eg.

Estrangello sa...

Hm... ser fram til del II. Håper i likhet med Tilfeldig Forbipasserende at det kommer mere arkeologiske bevis...

Men husk at det er en en teori til, at vi opprinnelig ble lagd av leire og pustet liv i av et eller annet overnaturlig vesen. Dette skal ha skjedd noen dager etter at jordas skapelse som var søndag 23. oktober 4004 f.Kr eller en søndag høsten 3929 f.Kr. (http://en.wikipedia.org/wiki/Ussher-Lightfoot_Calendar) . (Og det er sikkert noen tusen andre teorier der ute, men denne har faktisk vestlige universitetsfolk gjennom store deler av vår historiske tid, fra middelalder til tja ca 1800, tatt alvorlig).

Confiteor sa...

Å, moro, flere slike poster! Sånt no liker jeg å lese :)

Arthur Mogens Sørensen sa...

Interessant! Gleder meg til neste del. Jeg holder selv på å skrive om dette for tiden.

En av karakterene mine blir nemlig totalt opphengt i denne teorien en periode. Han får tak i en mengde bøker basert på de gamle sumeriske skrifter og vanviddet begynner sakte å gå opp for ham....

Marina sa...

Fortell! Fortell!
Det er jo akkurat dette jeg forteller amerikanerne når de begynner å herpe på dette med "intelligent design".
"You all descend from aliens!" sier jeg.

Og det er det jo utrolig få av dem som virkelig kan benekte...

Arthur Mogens Sørensen sa...

Det som jo er litt synd er de som taler varmt om intellegent design og de som taler om at vi stammer fra romvesener - bruke samme retorikk og det er ikke alltid den mest pålitelige...

Men for meg - er det like sannsynlig at vi ble besøkt av romvesener som genmanipulerte oss for 300 000 år siden som at Gud satt med fingeren og laget det han ville...

annetten sa...

Mener det er bonobosjimpansene som driver og har seg hele tiden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Sexual_social_behavior

IvarE sa...

Pussig..
Jeg har alltid ment at det er apene som stammer fra oss...
De er ihvertfall mindre primitive...

Avil sa...

Sex utan befruktning som formål er ei gruppedyrsgreie, og særleg nyttig for menneska sidan me har barn som treng massiv støtte og omsorg svært lenge, og me som art er stort sett hjelpelause utan flokk.

Om me ser på sexen aleine ligg menneska omlag midt mellom dei monogame gorillaene og dei svært så frivole sjimpansane.

Det ser ein igjen på fysikken vår. Gorillaen har små ballar, og stor tru på at konene ikkje ligg med andre. Sjimpansane har kjempestore ballar og sprøyter enorme mengder sæd inn i damene sine for å skylle ut konkurrentane. Menneskehannen har middels store ballar, og omlag 9% av alle engelske barn som blir sjekka genetisk opp mot foreldre av medisinske årsaker (før til dømes nyredonasjon), viser seg å ha ein annan far enn den barnet (og faren) trur er faren.

Sjimpansane bruker sex for å berolige mindre attraktive hannar, som ellers er aggressive og ein potensiell trussel mot flokken.

And it goes on and on. Sexgreia beviser ingenting.

Dnort sa...

Historiene om Atlantis blir liksom ikke så usannsynlige...

Anonym sa...

Det finnes en teori om at aliens har tatt med sporer fra fleinsopp til jorden. Det finnes helt klart høyere bevissthet hos mennesker enn dyr. Og dette kan være noe av årsaken. Og vi blir jo bare smartere og smartere. Utviklingen er jo ganske eksplosiv akkurat nå. Jeg synes ikke det er såå vanskelig å se for meg at vi mennesker kom fra en annen planet hit på jorden og tok over styringa. Her er det jo helt fantastisk. Og vi har utrolig mye å lære av dyr og andre liv som lever her. Det er jo 1 av grunnene til at vi er her. For å lære. Det gjør vel dyrene i mindre grad. De går ganske på automatikk og følger instinkter og gjør det de er her for å gjøre. Hva er du her for å gjøre? ... Det må ofte vi mennesker spørre noen der oppe om. Eller hva? Men, det finnes som sagt ingen klare beviser. Men meget sannsynlig! ;)