På onsdag slo Norge Argentina i fotball. Argentina er rangert som nummer to i verden. Ser man på FIFA-poengene så er dette kampen i FIFA-rankingens historie hvor Norge har vært størst underdog og likevel vunnet. Likevel påstod jeg i lørdagens VG at Norge ikke klatrer en eneste plass på FIFA-rankingen etter kampen.
Åge Hareide syntes det hørtes rart ut, og siden VG-artikkelen var kort tar jeg detaljene her. For spesielt interesserte.
FIFA-rankingen regner alle landskamper fra de fire siste årene. Poengene for de tre tidligste årene blir ikke endret av Argentinakampen, det holder å se på de siste 12 månedene. I den perioden hadde Norge spilt ni kamper før de møtte Argentina.
Sju EM-kvalifiseringskamper som ga disse poengene:
- 4-1 over Ungarn: 900
- 2-0 over Moldova: 953
- 0-1 for Hellas: 0
- 1-2 for Bosnia: 0
- 2-2 mot Tyrkia: 433
- 4-0 over Malta: 660
- 4-0 over Ungarn: 1072
Og to privatlandskamper som ga:
- 1-1 mot Serbia: 168
- 1-2 for Kroatia: 0
Gjennomsnittet av disse ni poengsummene er 465. Så fikk vi
- 2-1 over Argentina: 588
Den nye kampen dro opp gjennomsnittet til 477. Det betyr at Norges rankingsum økte med 12 poeng, og det er for lite til å pr. i dag ta igjen Marokko på 34.plass. Vi er fortsatt nr. 35.
Problemet er at privatlandskamper gir lite poeng. Som du ser ga det nesten dobbelt så mye poeng å slå Ungarn i kvalifiseringskamp som det gjorde å slå Argentina.
Norge har ikke tjent på å spille privatlandskamper siden 2003. Hvis Norge ikke hadde rapportert inn privatlandskampene sine de siste fire årene (for eksempel kalt dem B-landskamper), ville vi vært nummer 14 på FIFA-rankingen ved inngangen av året.
28 kommentarer:
Men kunne ikke det være en sleip måte, det å spille tulle-B-kamper, til å lure oss inn i en bedre seeding til kvaliktrekninger? Sånn i teorien?
Jo. Og man kunne spilt treningskampene sine mot klubblag, OL-landslag, sammensatte lag (europalaget), alt mulig annet enn andre lags a-landslag. det burde gjort susen.
Men FIFA-rankingen brukes til seeding bare når det passer de høye herrer. Den har vært lite brukt i de siste årene, men den blir nok tatt frem igjen hvis den passer fyren som bestemmer.
Nedslagsfeltet for denne posten var kanskje ikke av det største. Det er jeg i grunn ikke lei meg for. Beklager :-)
Hva om vi finner opp et fiktivt land, og spiller masse kamper mot dem? Det faller seg litt naturlig å tenke på denne metoden her hos deg, Esquil. Snodig. :-)
hhs: sant, jo høyere kvalitet jo smalere.
radiohode, det ville funket. det er ingen som kan nekte hareide å spille masse landskamper mot legoland og teppeland.
Og Hadeland?
Håper du da at boka di skal selge godt, eller dårlig?
jo, romerike kan nekte ham å spille mot hadeland.
haha bra melding hhs. det jeg prøver å si med kvalitet er at når jeg uttaler meg om bredere saker, som ulv og sau og boligpriser og SUV, så er det tusener av folk der ute som har mer peil enn meg. Mens FIFA-rankingen skal du lete en stund før du finner noen som kan bedre. akademikere er eksperter på hvert sitt lille område. jeg vet ikke om det er overførbart til skjønnlitteratur.
Bare av nysgjerrighet: Hvilken praktisk betydning har denne rankingen egentlig?
store ørn: vi kan kanskje takke FIFA-rankingen for at vi kvalifiserte oss til VM i 1998, siden god FIFA-ranking ga oss lett kvalifiseringspulje den gangen (aserbajdsjan, sveits, ungarn og finland, såvidt jeg husker). de siste årene har den ikke vært brukt til seeding i europa, mye fordi lennart johansson i UEFA ikke liker den. etter forrige VM ble ranking-reglene ombygd, om det betyr at rankingen er på vei inn igjen som seedingsgrunnlag vet man ikke. fotballpolitikk er uforutsigbart.
Så det er dette som menes med seeding...takk for oppklarende info. Kan huske å ha sett en dokumentar om maktspillet i UEFA en gang som gav meg intrykk av at det ble bedrevet ganske rå maktkamp i korridorene, så det forbauser meg vel egentlig ikke at det også er uforutsigbart.
ja. Seeding betyr såing, man sprer frøene, i betydningen de gode lagene. De gode lagene blir spredt jevnt på gruppene slik at de skal slippe å kvalifisere seg mot hverandre, så man får flest mulig gode lag i VM. Når Norge er seedet som et av de gode lagene, slipper vi altså billig.
Hvordan vet du hvor mye poeng man får for å slå et lag? Altså, hvorfor gir en privatlandskamp mot Argentina akkurat 158 poeng? Hvorfor gir kampen mot Ungarn 1072 poeng?
Det har jeg sagt en del om her...
Finurlig og imponerende. Er godt over middels interessert i tall og matematikk, men forstår at du går meg en høy gang. Men er det ikke grunn til å tro at de har endret på algoritmene og kalkulasjonsmetoden etter at du "knekte" koden for Drillo?
Dobbelkommentar her. Du skrev:
"Det kom frem at FIFA har laget en ulogisk ranking. Den nesten dobler betydningen av kamper som nærmer seg ett-års-alder, hvis de blir spilt sent på kalenderåret."
Norge - Ungarn (4-1) ble spillt 2.9.2006 (1 år siden, og på slutten av kalenderåret) og ga i følge deg 900 poeng. Norge - Ungarn (4-0) i år ga 1072 poeng. I september 2006 var Ungarn nummer 56 på FIFA-rankingen, mens de nå ligger på 65. plass. Tilsvarende plasseringer for Norge er 40/35. Altså, i differanse på FIFA-rankningen er Ungarn et dårligere lag enn Norge i år enn i fjor. (30 plasser vs 16 plasser)
Vil ikke dette motstride din forklaring på hvordan systemet fungerer? Skulle ikke 4-1 seieren i 2006 gi mer poeng enn 4-0 seieren i 2007?
Du leser imponerende grundig :) Det liker jeg.
Men tallene skal såvidt jeg kan se være riktig. Kampen er spilt 2.september. Det vil si at rankingen for august 2006 ble brukt til å fastsette Ungarns styrke. Da var Ungarn nr. 80, i følge fifa.com.
Det stemmer, FIFA har endret rankingen to ganger siden 1996, en gang i 1999 til det bedre, og en gang i 2006 til det verre igjen. Har inntrykk av at en del folk med innflytelse over rankingen ikke skjønner hva de driver med.
Vel, skal jeg diskutere må jeg i det minste lese det jeg kommenterer. Og jeg er litt fasinert av din kunnskap om område. Det virker som om det informasjon mange kunne utnyttet, men ingen faktisk forstår godt nok til å kunne bruke nyttig.
Er det slik at rankingen er en real-time-kalkulering, eller "samler" man opp alle kamper fra forrige ranking og gir poeng ut fra dette? (Altså, vil en kamp spilt 1.9 påvirke en kamp 7.9 eller vil begge kampene ha samme utgangspunkt (august-rankingen) siden de begge spilles i samme måned?
Endringen i 2006 innebar vel blant annet at man gikk ned til 4 års historie som ranking-grunnlag. Var det noen andre "dramatiske" endringer i kalkuleringen som medførte et dårligere system?
"Folk med innflytelse over rankingen" er vel da FIFA-toppene, og siden FIFA ikke bruker rankingen til noe nevneverdig er det vel egentlig bare en hall-of-fame som kan brukes for å tiltrekke motstandere i vennskapskamper, samt prissetting av utgifter man kan krever for å stille opp på en kamp?
endringen til 4 år syntes jeg var god. den mest graverende feilen er den jeg snakker om i denne posten, at det praktisk talt lønner seg å spille minst mulig kamper. det innebærer at rankingen er manipulerbar igjen, det var den i liten grad i 1999-2006.
fifa-rankingen ble ikke brukt til seeding i uefa under johansson, nå har platini overtatt, så vi får se. fifa-rankingen for damer brukes såvidt jeg vet til seeding.
For lag som ligger høyt oppe på FIFA-rankingen, vil ikke de alltid ende opp med å "tape" poeng på å spille treningskamper? Selv om de vinner kampene?
Hvis man for eksempel har et gjennomsnitt på 650 poeng, vil det ikke da være tilnærmet umulig å oppnå mer poeng i en treningskamp? (Med tanke på at Norges seier over Argentina ga 588 poeng, hvor differansen er 33 ranking-plasser)
I tillegg, hvilken poengsum er det som blir stående når et år har passert? Er det den opprinnelige poengsummen man fikk da man spillte kampen, eller den som laget har "opparbeidet" seg gjennom det året hvor poengene endres?
jo, forutsatt at lagene har minst fem obligatoriske kamper er jeg enig. norge tjente noen små (5?) poeng i 2003 på å spille treningskamper, men det var en spesiell sesong hvor norge ikke spilte bra i kvalkampene.
det siste spørsmålet er jeg ikke sikker på om jeg forstod ... men poengsummene for enkeltkampene endrer seg ikke.
Oki, da misforstod jeg vel. Hvordan mener du da at betydningen av 1 år gamle kamper fra sent på året nærmest dobles? De kampene var jo også ferske en gang, så på et eller annet tidspunkt må jo de begynne å "veie mer" i snittberegningen for året som har gått?
Bruker NFF/dagens landslagsledelse dine løsninger aktivt? Jeg leste Semb ikke var så interessert, men har du forsøkt igjen etter at Hareide tok over?
Kampen mot Argentina ga forøvrig 588,06 poeng, så der røyk systemet ditt! ;) Skal du begynne å finregne poeng for Irak nå som Drille er tilbake i landslagssytemet?
0,06 unna ... argh ... ser ut som om det er på tide å pensjonere seg ja :)
hvor fant du ut det?
irak du, det kunne jo nesten vært en mulighet. det tenkte jeg ikke på. men det spørs vel helt på hvordan seedingen i asia fungerer.
forresten, til det du spurte om, en del kamper ble regnet med både i 12 siste måneder og nest siste kalenderår, og telte derfor (nesten) dobbelt. men det var altså det gamle systemet - og det var dette ulogiske som gjorde det vanskelig å knekke.
har ikke hatt kontakt med hareide, nei. har ikke noe imot å slå av en prat, men har hodet andre steder akkurat nå.
Poengene hvert lag scorer i hver kamp finner du på FIFAs nettsider: http://fifa.com/associations/association=nor/ranking/gender=m/index.html
Se under "Latest point scored" i venstre kolonne.
takk :) for en utrolig kjekk bekreftelse på at ting stemmer!
legger bare noen notater her. 705 for moldova, og 465 for hellas
Legg inn en kommentar