Havnivået
En ny forskningsrapport sier at volumet av isen på Jorden tilsvarer 64 meters havstigning. Dette fremstilles av mange, bl.a. min ex-arbeidsgiver Teknisk Ukeblad, Dagbladet og Helge Samuelsen som at havet på Jorden kan stige 64 meter. Noen har til og med laget et kart (se bildet) for å vise hvordan de britiske øyer da vil se ut.
Regnestykket forutsetter en gjennomsnitts istykkelse i Antarktis på 1,4 km. Det vet jeg ikke noe om, men jeg vet at vi snakker om et kontinent hvor store arealer aldri har vært besøkt av mennesker, så anslaget må være svært grovt. Men sett det til side:En omregning som sier at ismengden tilsvarer en havøkning på 64 meter tar forhåpentligvis hensyn til at is har større volum enn vann. For å omformulere det til at havet stiger 64 meter må du fortsatt se bort fra at:
- at store deler av innlandet på både Grønland og Antarktis ligger langt under havets overflate, slik at mye av smeltevannet vil gå med til å danne innsjøer.
- issmeltingen fordrer høyere temperatur på jorden, høyere temperatur vil forskyve likevekten mellom vanndamp og flytende vann slik at vesentlig mer av vannet vil være i atmosfæren som damp, altså skyer.
- Mer vann i atmosfæren gir mer nedbør, som gir høyere grunnvannsspeil. Det er plass til mye vann under jorda.
- Mer nedbør betyr at områder med lav snittemperatur får økning i istykkelse, slik høyereliggere deler av Antarktis i dag opplever. At all is skal smelte fordrer et betydelig varmere klima enn i dag.
- Tenk deg en ørken oversvømt. Den vil suge til seg vann som en uttørket svamp, tusenvis av meter nedover.
På de 135 årene siden 1870 steg havet med 19,5 cm. Noen forskere anslår 30 cm for dette århundret. At havet stiger 64 meter er et fullstendig usannsynlig skrekkscenario.
Golfstrømmen
I samme kategori kommer teoriene om at Golfstrømmen kan snu. Det kunne jeg sagt mye om, men kortversjonen er at havstrømmene på Jorden styres av vinden. Det ser du lett på et kart hvor vind og strøm er tegnet inn. Du ser også lett at vindretningene styres av jordrotasjonen. Og uansett hvor mye co2 vi pumper ut i atmosfæren, vil jorda fortsette å rotere.
TV'ens standby-knapp
Til slutt en sak som gikk landet over og som bl.a. Delirium snappet opp. At en TV på stand-by utgjør 7% av strømregningen, slik at hvis alle i Oslo skrudde av TV'en når de ikke så på, kunne det spart inn Askers strømforbruk.
Lysdioden på TV'en min lyser lenge etter at TV'en er avslått, så 7% gjelder nok ikke alle TV-apparater. Det er nok en versting-TV. Men viktigere er den fysiske loven som sier at energi aldri blir borte, TV-energien går over til varme. En TV er med andre ord også en ovn, slik at ovnene i rommet sparer strøm når TV'en står på. I et hus med termostatovner har det mindre å si hva du bruker av elektriske apparater, bortsett fra når det er tilnærmet romtemperatur utendørs. Det er lavere innetemperatur, mindre boareal og isolering som gir mest utslag.
Jorden har et alvorlig klimaproblem. Det har jeg også blogget en del om. Men å overdrive situasjonen tjener mot sin hensikt.
34 kommentarer:
Ja, overdrivingar fører berre til mistru frå mi side og. Ein annan teori eg har mistru til, er dette med å slå av alle lys heile tida. Er det ikkje slik at dersom du slår av lyset på badet kvar gong du går ut, så sparar du minimalt med straum, samtidig som pæra vert fortare gåen?
Klimabølle! Miljøsynder! Hvordan våger du å stille spørsmål ved dette? Vet du ikke at det er konsensus blant forskerne og de forskerne som sier de ikke enige er bare tulleforskere? Og selv om du hadde hatt rett, så burde du ikke skrive noe om det - for det er en så snill og god sak at man ikke bør kritisere det.. osv, osv.
Ond er du.. og mennesker som deg fortjener ikke å puste etc etc..
Sikker på at ikke havet kommer til å stige 64 meter de neste ti årene altså? Skulle så gjerne hatt strandlinje utenfor leiligheten min på Løkka...
Esq: Klok som alltid. Hug, hug.
kvitveis, jo, særlig hvis det er lysrør. lys som lyser ut av vinduer er ikke gunstig enøk, men på badet har du sikkert gardin.
vampus, skal det ikke mer til for å bli kjærlig omfavnet av høyresiden :)
hug, tonita :)
Tja, TVen er vel ikke den mest effektive varmeovnen da, men ellers er det jo riktig at den hjelper til litt med oppvarmingen. Her borte hvor avkjøling er mye viktigere blir det litt annerledes.
Og når det gjelder isolasjon kunne man jo tro at bedre isolerte folk kunne greie ut med litt lavere temperaturer om vinteren, men nei, sånn er det bare ikke. Mindre boareal greier de ikke ut med heller.
Vel talt, men sånn av ren nysgjerrighet; er det strengt tatt mulig å få til et merkbart energitap i form av lysflukt?
marina: nei. og nå har vi begynt med varmekabler under oppkjørselen, strømmisbruk på et helt annet nivå enn påslåtte lyspærer og TV på stand-by. Vi i Norden har hatt billig strøm lenge og har lagt oss til det mangedobbelte av strømbruk i forhold til de fleste andre nasjoner, selv i-land. F.eks: selv om Sverige må være det nest kaldeste landet i EU, har de den fjerde største tettheten av air-condition.
Der avkjøling er viktigere er situasjonen nærmest motsatt, da teller all påslått elektronikk på strømregningen, pluss at varmen fra apparatene også må kjøles vekk.
milton: har ikke regnet på det, det fins nok verre energifeller, men intuitivt vil jeg si at dette gir merkbart energitap.
Lys- og varmestråling formidles av den samme partikkelen, fotonet, men i forskjellige bølgelengder. Vi ser at et vindu slipper ut alt synlig lys, mens en del andre bølgelengder (f.eks de du blir solbrun av) stoppes. Slik at vindu og lys er en enøk-uheldig kombinasjon når det er mørkt ute. Men skulle gjerne visst hvor mye infrarød stråling (varmestråling) et vindu stopper før jeg gir et bastant svar.
Inkompetansen råder...
Punkt nummer en - det lønner seg å skru av selv lysstoffrør med mindre en er ute av rommet i mindre enn femten sekunder. Dette er vitenskapelig bevist - men la ikke vitenskap komme i veien for noe.
Punkt nummer to - det er revnende likegyldig om en sparer på lyset eller bretter melkekartonger så lenge basisen for vårt forbruk er på viddene - for Norges del gjelder dette ikke strøm, men olje og gassutvinning.
DET ER SVÆRT LITE Å SPARE PÅ MILJØET PÅ STRØM NÅR 99% AV VÅR STRØM KOMMER FRA VANNKRAFT!
Capische?
Punkt nummer tre - det er totalt useriøst å fremstille det som om JEG mener at havet vil stige x antall meter. Jeg refererer det som ansvarlige forskere har regnet seg frem til. Hva jeg og Esquil mener om den saken er i realiteten knekkende likegyldig. En kan jo være uenig, men det krever mer enn voodotenkning å være uenig på en saklig måte.
Punkt nummer fire - tanken om fotoner, osv her er så useriøst bak mål rent vitenskapelig, at det er latterlig. Det finnes riktignok energitap gjennom vinduer - men fotoner fra lamper har ikke noe med det å gjøre overhodet. Dette kan oppklares ved å ta naturfaglinjen på enhver norsk videregående skole.
Dessuten: Å kalle et seriøst universitet for "noen", for å fremstille det som om illustrasjonen er totalt på jordet og laget av miljøfanatikere burde være under din verdighet, Esquil.
(Nei, jeg gidder ikke fortelle deg om hvilket universitet som laget simuleringen, litt research kan du gjøre selv)
Ja, ingen tvil om at varmekabler i oppkjørselen, for ikke å si veien til hytta, er mye verre enn en TV på standby. Og air-condition i Sverige er bare tull, bortsett fra for å holde delikat datautstyr kjølig, kanskje. Og så er det jo disse varmelampene som finnes overalt sånn at folk kan holde seg varme utendørs til den globale oppvarmingen virkelig slår til!
Ja, jeg glemte en sak:
"Regnestykket forutsetter en gjennomsnitts istykkelse i Antarktis på 1,4 km. Det vet jeg ikke noe om, men jeg vet at vi snakker om et kontinent hvor store arealer aldri har vært besøkt av mennesker, så anslaget må være svært grovt"
Dette må være bortimot det mest bort i natta forsøket på å forkludre et emne som jeg noensinne har lest!
I en tidsalder med radarskannende satelitter og lasermålere med millimeterpresisjon mener Esquil at en må holde seg til teknologi som tilhører forrige århundre for å kunne vurdere istykkelsen?
Verdens ledende glasiologer har ikke peiling med andre ord?
Og de har heller ikke tenkt på at is ikke har samme densitet som vann??
Det er ETT poeng som jeg skal gi deg rett på - og det er at noe av vannet vil bli fanget opp i innsjøer. Det er kanskje derfor ekspertene mener havet vil stige med 64 meter og ikke noen og åtti?
Research betyr å lete seg frem til fakta.
Ellers er alt ok?
Gleder meg til boka di forresten.
Ja, og ved nærmere gjennomlesning, så finner jeg NOK et punkt jeg bare MÅ kommentere.
Havstrømmene drives av saliniteten i vannet. Altså - ikke styres - men drives.
Igjen - litt research skader ikke, men jeg kan hjelpe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream
Golfstrømmen - leksjon 1 - finnes til og med på wikipedia. Hvis du ikke tror det du leser der, kan en jo google litt mer.
Og mens jeg er igang: Jeg skal gi deg ros for overskriften på innlegget: "Noen vanlige miljøbløffer" var særdeles treffende.
Selvsagt ikke av den grunn du MENTE :O)
her var det mye ... ehh ... original tenkning.
Forskningsrapporten sier at isen på jorda tilsvarer en økning i havnivå på 64 meter. Det er greit. Det forskerne er nøye med å ikke gjøre, men som dere gjør, er å gå derfra og til å anta at havnivået stiger 64 meter hvis isen smelter.
Og hva med fordampningen, Helge? Det er ikke sånn at vann koker ved 100 grader og thats it, vann og vanndamp har en likevekt som varierer med temperatur og trykk. Hvis varmeøkningen på jorda fortsetter etter at isen er smeltet, vil havet faktisk trekke seg tilbake igjen, på grunn av økt fordampning. Mer damp, mer skyer, mer regn, økte grunnvannslagre, større innsjøer = mindre vann i havet.
At havstrømmene ikke drives i overveiende grad av vinden føles like originalt som dine teorier om at etterspørsel ikke er avhengig av pris. I motsetning til hva du tror har jeg gjort grundig research på dette punktet, jeg har lest forskningsrapporter som støtter begge teorier, og det var ikke spesielt vanskelig å ta et valg om hvem som var mest troverdig.
Esquil, dette er jo rett og slett flaut. Og du kaller mine tanker for originale?
Du har ikke et eneste tilfelle av korrekt fysikkforståelse oppi alt dette her, etter det jeg kan forstå, men det kan jo folk finne ut sjæl.
Og selvsagt, det har jo alltid vært slik at forskere ikke kan tolke egne forskningsresultater uten å gå veien om Esquil? Right? De bare vaser ivei og tror på simplistiske modeller som er milevis fra sannheten? Right.
Og vi kom oss til månen?
Du tok ikke engang poenget om at en med den største letthet kan google seg frem til at mine "påstander" her er korrekte.
Flaut. Rett og slett flaut.
Poenget med fordampning er tatt - og forsåvidt korrekt. Vet du imidlertid hvor mange prosent av den totale vannmengde som finnes i atmosfæren i fordampet form? Og hvor lite det blir selv om det tidobles?
(svaret er ca 0,001% - en tidobling - altså 0,01%) tilsvarer ca 25 cm vann - som er mye - men som betyr squat i forhold til 64 meter. I tillegg kan dette faktisk IKKE tidobles, fordi atmosfæren ikke kan holde ubegrenset luftfuktighet. Det kan du sjekke selv)
Hvis vi ser bort fra fysiske umuligheter og forutsetter at verdenshavene fordamper i den grad at det har vesentlig betydning for havnivået, så kan vi glemme alle andre problemer - Vi er allerede regnet bort fra jordens overflate.
Hvis du ENNÅ ikke har fått med deg at hverken teorien om havstrømmene eller inelastiske priser IKKE ER MINE ORIGINALE IDEER, MEN ABSOLUTT STANDARD TENKNING BLANT DEM SOM HAR GREIE PÅ TING KONTRA DE SOM TROR DE HAR GREIE PÅ TING, SÅ ER DET NYTTELØST Å DISKUTERE OG JEG FÅR HELLER SKRIVE DET STORT I HÅP OM AT DET HJELPER.
Her er et utdrag av en enkel fremstilling av systemet som driver golf-strømmen:
Deep water formation in the North Atlantic is a gigantic pump, which is believed to power a global deep sea current that flows underneath well-known surface currents. The deep sea waters from the North Atlantic surface and reappear in different places in the Pacific Ocean many hundreds (maybe even thousands) of years after they have descended.
But why do the water masses decend in the North Atlantic? What keeps the pump going?
The illustration shows how warm surface water flows from the south to the north. It descends at the polar ice front and flows back south.
The descent is accelerated when the surface water freezes to ice. Salt in the surface water is liberated from the ice and is added to the water just below the newly formed ice. The increase in the salinity of the water leads to an increase in the density of the water. So the increase in salinity is the reason why the water descends.
The salt pump draws warm, saline water from the south (the Gulf Stream) and pushes cold saline deep sea water towards the south.
The descent is due to two things:
The sea surface water freezes to ice and thaws again
The sea surface water under the ice contains a higher salinity than the deeper layers
The North Atlantic has low salinities, so new salt has to be supplied by the Gulf Stream to make the pump work; hence the name: the salt pump. The pump also works by the alternating freezing and thawing of the water. The mechanism can be described in five steps:
1. Warm saline surface water is supplied
2. The surface water freezes to ice and salt is liberated to the water under the ice
3. Cold surface water of higher salinity descends to the bottom
4. Fresh saline water is drawn from the south
5. Ice melts in warm periods
etc.
http://www.eduspace.esa.int/Background/default.asp?document=243
Kan vi være enige om det nå? Jeg antar det kan være en misforståelse omkring begrepet havstrømmer - av betydning for klimaet er det strømmer som for eksempel golf strømmen vi snakker om, ikke ubetydelige (for klimaet) havstrømmer.
Trist at jeg ikke har et eneste tilfelle av korrekt fysikkforståelse. Da må det ha gått sørgelig mye nedover siden jeg fikk "hederlig omtale" og nesten landslagsplass i landsfinalen i fysikk-OL.
du har helt rett i at det er nytteløst å diskutere. påstanden min er at golfstrømmen ikke snur. jeg skal spise bloggen min den dagen det viser seg at jeg tar feil.
Her har jeg ikke sagt at golfstrømmen snur - jeg har påpekt feil i dine antakelser om diverse emner.
Nesten INGEN sier at golfstrømmen vil SNU - det er FARE for at den kan gå i stå - som ikke er samme ting.
Men la oss nå for all del håpe hverken antarktis smelter eller at golfstrømmen snur. Skjønt, med den manglende evne til å se muligheten for det, er det vel liten grunn til å tro at noe vesentlig skjer på miljøfronten før det eventuellt er ALT for sent.
Men - nesten landslagsplass i landsfinalen i fysikk-OL eller ei, det går an å innrømme at:
a) Det er salinitet (saltinnhold) som er hoveddrivkraften bak golf-strømmen. Herav navnet salt-pumpen.
b) Fordampning av vann vil ikke vesentlig senke havnivået ved en eventuell havnivåstigning. Ta frem kalkulatoren.
c) Lys-fotoner fra lamper lekker uvesentlige mengder energi ut fra vinduer. Så små at en kan se bort fra det som varmetapskilde. Ta frem fysikk-boka. Selv om varmestråling også er fotoner, men på annen bølgelengde, er det VESENTLIG forskjell på energinivå.
Men ta ikke mitt ord for det, sjekk det gjerne opp.
Der innrømmer du det jo selv, få seriøse forskere sier at golfstrømmen snur. likevel er det skapt et skremmebilde av det, bl.a. gjennom filmer som "the day after tomorrow", hvor strømmen snur og new york havner under en isbre.
jeg har aldri sagt at saltutveksling er uten betydning for den nordlige delen av strømmen, men at enkelte overdriver effekten og lager skrekkscenario.
jeg vet heller ikke hvor mye havene kan stige, men forskerne sier ikke 64 m i rapporten, de sammenligner bare volumene. Så trekker du slutninger uten å regne med andre faktorer, og lager skrekkscenario.
sett en bøtte vann inntil en madrass. legg et tørkepapir over begge, og beveg det frem og tilbake. da vil tørkepapiret ta opp en del, men madrassen vil også ta opp betydelige mengder. vi får trær i sahara før vi får 64 meter havstigning.
Du har både argumentert for at lysstoffrør skal slås av hvis man er ute i mer enn femten sekunder, og for at postgirobygget kan ha lysene på om natta uten å tape energi ut av vinduet. Du argumenterer konsekvent mot alt jeg sier uten at jeg ser noen annen rød tråd bak, så jeg håper jeg ikke har irritert deg så mye at dette handler om person. I så fall beklager jeg det.
Ja, du har noen poenger - og jeg er ikke ute etter å kritisere deg for annet enn det som jeg anser som absolutt feil. Hvis du sier golfstrømmen ikke snur, er jeg enig med deg. Det er ingenting som tyder på at det kan skje, og de som prøver seg på det, er lite i takt med fysiske virkeligheter.
Imidlertid er det absolutt en mulighet for at golfstrømmen svikter, fordi, hvis vesentlige mengder is smelter, så blir saliniteten i havet ved polområdene svekket, og det betyr altså at "drivkraften" bak strømmen forsvinner.
Det finnes ingen indikasjon på at slikt skjer per idag - men så har altså heller ikke hele polområdene smeltet. Skjer det, er det 100% sikkert havstrømmene vil forandre seg. Nettopp på grunn av at hele systemet er avhengig i differens i salinitet (og av isformasjon - som også forsvinner hvis det blir varmt nok)
Om golfstrømmen snur eller stopper opp er irrelevant, resultatet er bortimot det samme.
Når det gjelder hvor mye havet vil stige - så forutsetter det selvsagt at temperaturen stiger nok til at dette kan skje. DET er utgangspunktet. Hvis vi kan bremse oppvarmingen nok vil det ikke skje. - hvis vi brenner av hele verdens reserver av olje, gass og kull er det faktisk svært sannsynlig at det VIL skje. Ikke imorgen - ikke om ti år, men estimatene for når dette kan skje har bare blitt mindre og mindre med økende kunnskap - ikke større.
Vi må derfor ha i bakhodet at dette faktisk KAN skje. Og at konsekvensene ved dette er enorme.I forhold til de tall som jeg har sett er det potensiellt sett mulig at havnivået stiger med opptil 80 meter. Som du faktisk er inne på - så er det noen faktorer som vil redusere dette. Først og fremst at noe vann vil bli liggende som innsjøer og i grunnvannspeilet (som selvsagt øker når havnivået stiger). Dette har du rett i, og jeg beklager at jeg ikke har gitt deg kredit nok for det. Du har rett i det.
Men det er nettopp slike faktorer som gjør at estimatet ligger omkring 64 meter, og ikke 80. Disse forskerene HAR tatt høyde for slike ting (slike detaljer er skjelden rapportert i pressen). Men ok, la oss si at 64 meter bare er et estimat. La oss si at reelt sett så blir det bare 60 meter. Eller 50 (selv om det virker usannsynlig). Problemet er uansett reellt. Selv ved 50 meters havstigning så forsvinner fremdeles alle verdens store kystbyer under vann, etc.
På min blogg valgte jeg uttrykket "Kanskje så mye som 64 meter...". Det finnes INGEN effekt som kan redusere dette tallet til akseptable verdier.
Selv halparten av en slik havstigning vil være en katastrofe som er i en størrelsesorden ulikt alt mennesket noensinne har opplevd. Kostnadene vil bli enorme bare i tap av infrastruktur.
Men slike scenarioer forutsetter at isen smelter. Så derfor må vi være HELT sikre på at vi gjør det vi kan for å sikre at den IKKE gjør det. Det er vi sikkert enige om.
Så: litt selvkritikk. Jeg skriver hvasst - i betydningen at jeg ikke er spesiellt "snill". Det er et resultat av at jeg har sett så utrolig lite bli gjort av fornuftige ting for å forhindre dette potensielle skrekkscenarioet. Og for å være ærlig, det forteller meg at her må det ropes høyt for å få aksept.
At vi bretter melkekartonger og skrur av lyset er ok. Men det stanser IKKE en nedsmelting av polene. At vi fortsetter å pumpe opp olje og gass uanfektet, gjør faktisk at vi i prinsippet kan glemme alle slike tiltak. Det er som å pisse på et hus i brann. Det har effekt, men i prinsippet forandrer det ikke sluttresultatet.
Derfor kan jeg si at det svarer seg å skru av lys i prinsippet, men det er nesten irrelevant - fordi her i Norge sparer vi så uhyggelig lite (på grunn av vannkraft først og fremst), at det har tilnærmet null effekt.
Vi må først og fremst ta tak i det som monner. Og, selv om det er en hard medisin - så er det faktisk lite å gjøre med at det er bruken av fossile drivstoff som er problemet, og denne bruken må sterkt reduseres.
Derfor har jeg foreslått å gå over til å bruke MER elektrisk energi - bytte ut bensin og diesel med hydrogen som energibærer - men altså ha hovedproduksjonen av energi fra utslippsnøytrale kilder. Vannkraft er bra, men vi kan ikke bygge ut stort mer enn vi allerede har, derfor har jeg foreslått geotermisk varme - som er en fullt brukbar teknologi, selv om vi ikke har erfaring med det her i Norge.
Det dreier seg imidlertid om å borre hull 6-7 kilometer ned i grunnfjellet, og den teknologien HAR vi.
I et slikt scenario vil utslippet av klimagasser bli drastisk redusert. Men det forutsetter MER bruk av ren elektrisk energi - MINDRE bruk av fossil energi.
I forhold til klimaspørsmålet er det faktisk irrelevant hvor mye uttslippsnøytral energi vi bruker.
Til slutt: jeg beklager at jeg har gitt det inntrykket av at jeg konsekvent argumenterer mot det du sier. Det har ikke vært meningen. Jeg har kun argumentert imot det jeg har oppfattet som feil, og som jeg har sjekket i kilder at faktisk er feil.
Jeg fikk også det førsteinntrykket at du var litt "hard" mot meg, da du har brukt ord som "original tenkning" osv om flere av mine punkter - selv etter at jeg har oppgitt kilder for å klargjøre at dette faktisk er dokumentert. Kanskje hadde det noe å si for min uttrykksform. Men bare kanskje - jeg er generellt skarp i kantene.
Uansett er jeg ENIG i at en skal være skeptisk til alle mulige tall og "fakta" som slenges på bordet. For her syndes det mye fra alle parter. Nettopp derfor følte jeg behovet for å angripe endel saker som jeg oppfattet som feil her.
;O)
Interessant diskusjon.
Takk for den. Nå vet jeg mer og skal GÅ hjem fra arbeid.
Hvorfor liker jeg å lese andres krangler? Jeg er en dårlig person.. *hente frem popcornet*
du er rimelig normal, minneapolise. lite som freser opp besøkstallene i bloggen som en god krangel :)
Fint det ikke er bare meg.
Jeg liker også å følge med på disse bloggflørtene som stadig dukker opp i bloggerbyen, om det kan brukes til mitt forsvar. I mangel på noe bedre på tv mens jeg har skada fot og ikke får hoppa rundt så mye :)
bloggflørt? du byr ikke på et hint om hvem vi snakker om da?
Hva? her flørter jeg alt jeg kan og så legger du ikke merke til det engang?? :p
Neida, skal holde munn tror jeg, men de er jo ikke så veldig diskret akkurat, trodde ikke noen hadde gått glipp av sånt.
Kanskje du har det for travelt med miljøkrangling?
Merker jeg ikke at du flørter? Det var da ille. Du får prøve å skru opp temperaturen et hakk, da ;)
Må vel nesten det så du ikke ødelegger alt. Prøver liksom å være litt blogg-trendy her. Har allerede skrevet om homofili og religion, nå trenger jeg bare en bloggflørt, før jeg ler litt av englene til Martha, så er jeg hippeste i bloggebyen!
Men jeg har egentlig ikke lyst å le av Martha, mer lyst å skrive sinna blogg, så da ødelegger jeg kanskje for meg selv.
Jaja, hadde det nesten...
englene til märtha har jeg trua på. så hvis det er utrendy slipper jeg å tenke på å være trendy.
OK, Helge, alt i orden. jeg er stor i kjeften jeg også, beklager at jeg beskylte deg for originalitet.
Jeg er noe misfornøyd med egen innsats i denne diskusjonen, særlig er jeg skuffet over at jeg dro inn fysikk-ol. å skryte på seg kredibilitet i en debatt er bare patetisk og jeg håper det er siste gang i livet jeg gjør det.
Dessuten ble det mye detaljer, jeg mistet kontakt med hovedpoenget:
Jeg mener jo også at vannet stiger betydelig om all isen smelter, om det blir 64 meter eller f.eks. 57 meter er egentlig ikke så relevant, poenget mitt er at 'hvis all isen smelter' er et skrekkscenario.
Det er i samme gate som å fokusere på at solen slukker, eller bedre parallell, at California kommer til å revne. Det kan være korrekt, poenget er at det tar så lang tid til det skjer.
Vannstigning kan likevel bli et 21-århundre-problem for enkelte land, jeg sier ikke vi skal ta lett på situasjonen, jeg sier vi skal se edruelig på den.
Kritikken er ikke rettet mot deg spesielt, tendensen til å ta for kraftig i for å skremme folk til å roe forbruket er utbredt. jeg mener det kan koste klimakampen troverdighet.
og på det punktet blir vi neppe enige. men takk for praten.
Milton: Jeg har spurt en fysiker (det var det som tok tid). Utdrag av det han sa her:
I et godt opplyst kontor er det et par watt med lys per kvadratmeter. Mer normal hjemmebelysning kan være 5-10 ganger svakere. Så da er det bare å gange med vindusflaten.
For boliger med lite vinduer og/eller lysrør blir nok lystapet ubetydelig. For et kontorbygg med mange lysrør og glassvegger blir det helt sikkert en del tap i form av lys ut av vinduene. Relativt lite i forhold til totalforbruket, men garantert mye mer enn alle pc-skjermene og tv'ene som står på standby for å sette det i et relevant perspektiv.
Vi får være utrendy sammen da :)
Enighet er ikke alltid det beste. Takk for praten selv, Esquil
Det er noe som ikke stemmer i all denne klima-profilerings-prosessen, nemlig at ingen kommer inn på hvor de motsier seg selv. Og det er at det er så vidunderlig å bruke bio-drivstoff. Men har de tenkt på at da får vi ett unslipp av N2O ( lystgass ) som er 300 ganger VÆRRE i atmosfæren enn CO !!!!!
Legg inn en kommentar