I en ideell verden hadde vi, OPEC og de andre CO2-pusherne i verden gått sammen om å legge på en hei dundrende CO2-skatt oppå olje- og kullprisen. Den skulle gått rett til FN, som global utjevning siden ressursene i verden er ujevnt fordelt og ingen velger i hvilket land de blir født. Det kunne hjulpet stort på både klimaproblemer og fattigdom.
Men det er bare en drøm. Å få Iran, araberne og Venezuela til å hoppe når hvite mann sier "hopp" er alt for sent.
Selv i Norge, hvis regjeringen bruker miljøvennlige avgifter såpass hardt at det nytter, får antagelig FrP rent flertall i neste valg. Det er ikke politikernes skyld, det er vår.
Det har vært lett for meg å være miljøvennlig disse årene i fangenskap. Nå slipper jeg ut og gasser rundt i bensinbil som alle andre. Det er en tung vei fra idealer til handling. Man kan kjøpe grønn bil og private klimakvoter, men det føles demotiverende at de miljøvennlige da må redusere sin kjøpekraft i forhold til de som gir eff. Frivillig enkeltmannsinnsats kommer ikke til å løse dette, politikerne må ta saken, for eksempel gjennom dobbel bensinpris. Det vil føre til større etterspørsel etter el- og hybridbiler, og mindre etter SUV og Hummer. Politikerne må gjøre jobben, men vår jobb er viktigst, vi må tåle avgiftene og fortsette å velge politikere som ikke lukker øynene for verden vi lever i. Det er der vi sliter.
Vi har visst om drivhuseffekten så lenge jeg har fulgt med i samfunnsdebatten. Hele veien har det kommet løsninger som ble optimistisk presentert, på åttitallet hørte vi om fisjonsenergi og solceller, på nittitallet om elbil og bølgekraftverk, i det siste om hydrogenbiler og brenselsceller. Alltid er stemmene like optimistiske, kjør på, forskningen har løst det for oss, mens de nye løsningene tryner en for en og folk slutter å snakke om forrige ide og danser like optimistiske rundt den neste. Selv Fredric Hauge spådde at brenselscellebiler kom til å prege dette tiåret. Det skremmer meg at vi har visst om klimaproblemet så lenge uten å greie å gjøre noe med det. Vi er avhengige. Oljejunkies.
Drivhuseffekt er en ting, for min del er det viktigste argumentet at olje dreper. Oljeavhengigheten er bakgrunnen for at USA må være i Arabia, det skaper en konflikt som koster liv hver dag. En dag blir avhengigheten så stor at Vesten må tigge olje av muslimer for å bombe muslimer. Den dagen er moroa over, Georgie Boy.
Oljen varer ikke evig, før eller siden må vi endre måten vi lever på. Før er tryggest. Og face it, det må svi.
21 kommentarer:
Men inntil det kommer noen tiltak som virkelig svir, kan vel vi opplyste kose oss med selvpisking, eller kollektivtransport, som det også kalles?
Det klarer du, Esquil. Trøndere er deilige og joviale medpassasjerer. Kom igjen. Bil er ego.
les bloggen. et par poster nedover holder.
Forøvrig er det en degenerering av debatten å skulle fokusere på privatforbruket til hver enkelt som uttaler seg. Hvis bare de som ikke i det hele tatt bidrar til klimaproblemet skulle ytre seg, er debatten overlatt til de som aldri kjøper noe og knapt beveger seg. Men noen bryr seg ikke om hva man blir enig om på klimakonferanser, men hvilke utslipp som skulle til for å frakte dit delegatene, noen hører ikke på hva Al Gore sier men henger seg opp i at han bruker privatfly når han sier det.
Det er nettopp poenget i denne posten, vi har ikke styrken hver for oss, frivillig enkeltmannsinnsats kommer ikke til å løse klimaproblemet. vi trenger å løfte fokuset høyere.
Frivillig enkeltinnsats kommer ikke til å løse klimaproblemet, men jeg vil ikke av den grunn slutte å oppfordre folk til å bidra det de selv kan.
For meg blir det merkelig å bevisst opprettholde en livsstil som vi vet ødelegger grunnlaget for vår videre eksistens, i påvente av at noen tvinger oss til en endring. (Eller for den saks skyld i påvente av at det utvikles teknologi som gjør at vi kan opprettholde livsstilen uten større konsekvenser.)
Det var virkelig ikke meningen å rope "javel?! hvorfor kjører du bil selv da??!", og med det melde meg inn i det hylekoret som klarer å avspore enhver viktig miljødebatt, men å poengtere at jeg velger fortsatt å tro på enkeltindividers innsats. Om ikke annet så av prinsipp, fordi "innsatsen" i denne sammenhengen er å slutte å ødelegge.
Og SAMTIDIG skal vi selvfølgelig jobbe for å finne de løsningene som virkelig kan redde oss.
ps, jeg burde ha satt meg bedre inn i bloggen før jeg postet den første kommentaren. beklager.
tror ikke vi to egentlig er så uenige. finner ikke noe her jeg kan arumentere mot :)
En skikkelig godpost. Du har helt rett, oljeavhengigheten må få en knekk, og det eneste som kan gjøre det tror jeg er en reell oljepris - en pris som også tar opp i seg kostnaden for å reparere etter forbrenningen.
Og selvfølgelig må bilkjøringen bort (ja, jeg kjører en del bil selv) - enhver som var litt til stede i fysikktimene på skolen vet at det koster energi å flytte på noe, og det å måtte flytte et og et halvt tonn med skrapjern for å kunne kjøpe en liter melk og et brød i butikken, er ikke bærekraftig - for å si det forsiktig.
Dette krever en rekke endringer. Noen udelt positive, mens de aller fleste vil oppfattes negative på veldig kort sikt. Men det jamner seg ut etter hvert!
Selv om jeg i prinsippet er enig, skyter følgende problematiseringer umiddelbart inn:
- kollektivnettet kan neppe sies å være klart for de trøkket en slik formidabel prisøkning vil forårsake
- ..men dersom kollektivt får en tilsvarende prisøkning pga dieselprisen, vil da folk gå over?
- megaurbanisering, da det er urealistisk å bygge ut tilstrekkelig kollektivnett på landet, landsbygda blir for de rike
- Takler industrien det?
- hvilken effekt får det (både for oss og for resten) om det bare er Norge som gjør dette? Vi har hatt doble alkoholpriser og vel så det i en årrekke, men det er ganske få som har "fulgt etter".
Dette er ganske ureflekterte førsteinnskytelser, men poenget er vel at man kan ikke bare doble oljeprisen og lene seg tilbake mens man venter på at elbilteknologien nå skal skyte fart. Man må nesten ha noen alternativer på plass først, for å unngå å ruinere både folk flest og næringsliv.
Takk, Esquill, for at skriver så klart og tydelig det jeg har gått og tenkt lenge. Nå skal det kjøres debatt i kantina :-)
To the point, Esquil. Bra! Vi må akseptere at livsstilen vår ikke kan fortsette. Jeg leste et sted at det planlagte båtracet i Oslofjorden vil generere (hvis det blir noe av) 50 CO2. Det tilsvarer sånn cirka 30.000 kilometers bilkjøring med en miljøvennlig bil. Sånt må opphøre umiddelbart. Og at Al Gore blir møtt med at han flyr rundt på foredragene sine? Det er sant, men det er en avsporing.
Skal vi se... 50 CO2? La oss si 50 tonn, for det var det det var.
Takk for hyggelige kommentarer, godtfolk :)
Laila, det ser reflektert ut. jeg tror du ser for deg at de fleste skal over på kollektivt, mens jeg ser for meg at el- og hybridbiler skal ta unna mye. Jeg mener el-bilene allerede klarer å frakte en gubbe til jobben. Teknologi finnes, lag etterspørselen, så kommer tilbudet.
Nå er jo ikke dobling over natta smart, av noen avgift. Men det trengs mer tempo. Endringen av bilavgiftene var fine, men det er bare å fortsette å endre dem i grønn retning.
Industri som ikke tåler miljøavgift er gjerne industri som jorda ikke tåler. Å tappe vann på flasker i Norge, frakte det over atlanteren og selge det i restauranter i USA (VOSS), er ikke levedyktig industri med høyere oljepris. Cry me a river. Også det at klærne våre blir lagd på andre siden av jorden.
Sysselsetting må ses i en større sammenheng enn generasjonene før oss er vant til. Det blir en ny måte å tenke på som dagens LO-pamper neppe er klare for.
apropos alkoholavgifter, jeg leste at en del eu-nasjoner var i sig i nordisk retning (særlig de baltiske landene men også i mindre grad vestlige land). det er jo fortsatt stor forskjell, men så er det også forskjell i drikkekultur. CO2-avgifter er en ganske annen situasjon. Jeg håper virkelig på så internasjonale løsninger som mulig.
Å doble bensinprisen blir nesten det samme som å avoppfinne menneskenaturen- desverre
Har trua på at amerikanerne våkner snart og finner opp noe virkelig revolusjonerende
Anja: det er samme trua som vi har hatt i en generasjon nå. Det kalles å sove.
Vi er tenkende vesen, det er på tide å bevise det.
Esquil, men var det ikke noe med strøm til alle disse elbilene også? Vi har knapt nok tilstrekkelig med strøm som det er, det vi mangler må importeres, og da gjerne fra forurensende kullkraftverk.. Med mindre man klarer å få til utnytting av fornybar energi er man vel like langt?
Så kan man kanskje si at da får vi bruke mindre strøm, men det samlede behovet for strøm vil uansett bli veldig mye høyere.
jodamen:
- vi mangler ikke strøm hele tiden, vi svinger høyfrekvent mellom import og eksport. (Det er normalsituasjon selv for en nettoeksportør.)
- det går fortere å løse forurensende-strøm- problemet enn det går å løse forurensende-bil- problemet.
All oljen og kullet kommer antagelig til å bli gravd opp før vi gir oss, men løsningen med å brenne de fossile brennstoffene i kraftverk og føre co2-en tilbake under havoverflaten er jo fullgod når de får den til å fungere. Slik kan vi bli kvitt problemet, men det går ikke hvis folk skal kjøre bensinbiler.
Min yndlingsløsning på strømkrisen er forøvrig å bygge flere vannkraftverk. Men om ikke noe annet funker holder jeg med Hans Blix i at kjernekraft er bedre enn atmosfæreforurensende kraft.
Nå er det jo desverre slik at vi har hatt CO2 avgift lenge uten effekt. Klart en kan sette opp avgiftene enda mer, men det skaper bare et klasseskille mellom de som har råd til å betale for slikt gjennom høye lønninger og dem som må selge bilen sin.
Og ikke alle bor i byer med trikk og gode bussforbindelser.
Med mindre det legges opp til en overgang til annen teknologi (for eksempel hydrogen) er økte avgifter uproduktive. Flertallet i Norge har per idag RÅD til å ta en dobling av drivstoffprisen. Effekten av slikt er mildt sagt uoversiktlig. Det eneste sikre er at det skaper enda klarere skiller mellom fattig og rik.
Jeg har tidligere tatt til orde for at KAPITALEN må ilegges avgiftene, IKKE brukerene. Statoil (som et eksempel) har kapital nok til å gå inn i alternativ energi hvis det koster dem skjorta å ikke gjøre det. Du (antar jeg) og jeg (helt sikkert) har ikke råd til å være foregangsmenn i alternativ teknologi.
Det vi ser med dagens system (og vi HAR allerede avgifter) er at (igjen for eksempel) Statoil går inn i OLJESAND - noe må med andre ord være galt med den strategien.
Klasseskilleargumentet er bare tull. Det er en rekke mennesker i Norge som ikke har råd til det alle andre har, og det finnes veldig mange rike som har råd til mye mer enn alle andre. Jeg har ikke råd til Mercedes og tre sydenturer i året, som mange av mine kolleger, uansett hvordan jeg prioriterer. Klasseskillet ER der. Spørsmålet er bare om vi skal sette det et fornuftig sted.
En dobling av bensinprisen kan høres brutalt ut - men se det motsatt: I 1974 kostet en gjennomsnittlig bussbillett omtrent det samme som en liter bensin. I dag koster den det dobbelte. Folk tar fremdeles bussen, men mange flere kjører bil.
Jeg mener løsningen ligger i å redusere transportbehovet - noe som vil komme som en naturlig følge av økte priser. De tjue siste årenes latterlig lave transportpriser har jo gjort at du snart ikke får tak i en liter melk uten å kjøre et kvarters tid med mindre du bor midt i Oslo, vanene endrer seg med mulighetene.
At vi alle skal kjøre elektriske biler med Thoriumenergi som er så billig at vi kan løse alle energiproblemene uten å endre på et pøkk, er en besnærende tanke - men ikke tror jeg på denne løsningen før jeg ser den, og ikke er jeg sikker på om det er det eneste saliggjørende ...
Kjøpekraften er på vei oppover. Dobling av bensinpriser har ingen effekt annet enn å gi staten ekstra skatteinntekter.
http://e24.no/kommentar/spaltister/andreassen/article1854470.ece#AF
Det samme gjelder selvsagt andre utgifter som også følger betalingsevnen.
Forskjellene øker. De som sitter i smørøyet kan drite i om bensinprisen skulle tredobles. Andre er ikke like heldige.
Lasse, hvis en synes de økonomisk svakeste skal bære hele miljøet på sine skuldre mens andre fråtser i stadig større luksusforbruk, så er selvsagt klasseskilleargumentet bare tull.
DET er nemlig resultatet av økte avgifter.
Norsk skattepolitikk er nå så lite progressiv at en like gjerne kunne gi opp å leke at den er det.
linken du la ved får jeg ikke til å virke.
uansett hadde det vært interessant å krysset hva 'ekspertene' mener om avgiftsøkning mot hvilken bil de kjører selv. er det noen jeg tviler på inhabiliteten til, er det økonomiske eksperter.
hvis en synes de økonomisk svakeste skal bære hele miljøet på sine skuldre mens andre fråtser i stadig større luksusforbruk, så er selvsagt klasseskilleargumentet bare tull
De økonomisk svakeste skal selvfølgelig ikke ta ansvaret for miljøutfordringene alene. Det vil ikke nytte. På tross av at de globalt sett utgjør flertallet, forurenser vi middels til temmelig rike så utrolig mye at også vi må være med.
De veldig få styrtrike vi har, slipper selvfølgelig unna. Men det gjør de alltid. Det er derfor jeg ønsker meg så få som mulig av dem.
Legg inn en kommentar