Avisene gjør i dag et stort nummer ut av at noen vektere har brukt makt for å pågripe en salattyv. Og sant nok... bruk av makt er sjelden velkomment. Verken på den ene eller andre måten.
Det er riktig å pågripe. Tyverier kan ikke tolereres, selv om det er snakk om småtterier. Måten det gjøres på kan selvsagt diskuteres, men det må aksepteres at politi/vektere skal være den sterke part.
Dette er diskutert opp og i mente i alle fora i dag. Jeg er mye mer interessert i noe helt annet. Jeg mener det viktigste spørsmålet man (ihvertfall politikerne) må stille seg, er:
- Hva er det som får en mann til å stjele salat?
Her snakker vi om en liten salat. Ikke gullringer, seddelbunker eller en bil. Han stjeler en salat. Det er neppe for å omsette den i et svart marked. Det er neppe for å betale narkogjeld. Det er neppe for å få status i et kriminelt miljø.
Antakelig var han sulten. Og hadde ikke...tja...la oss si 50 kroner.
Kanskje han hadde brukt opp pengene sine på helt andre ting. Vi vet jo hva det kan være... mannen var visstnok beruset. Eller kanskje han ikke hadde noen penger å bruke opp i utgangspunktet?
Sier dette noe om samfunnet vårt? At vi har et samfunn som lar våre medborgere miste så fullstendig kontrollen over sin egen situasjon at de til slutt ser seg nødt til å stjele noe så smått som en salat?
Jeg hadde noen naboer en gang som brukte alle pengene sine på fest, øl og narkotika. Dermed fikk de ikke betalt husleie, strøm eller mat, selv om det var dette de fikk penger til fra sosialkontoret.
Liberalisme er en veldig fin grunntanke, som vil fungere for de aller fleste mennesker. Folk flest er ansvarsbevisste og i stand til å ta vare på seg selv. Men det finnes dessverre fryktelig mange som ikke er i stand til å håndtere penger, som ikke er i stand til å forvalte sitt eget liv, eller som har kommet i en situasjon det er vanskelig å komme seg ut av.
Det er disse menneskene samfunnet er til for. Vi andre vil alltid greie oss. Men de som ikke er i stand til å ta vare på seg selv, bør få visse tilbud...eller pålegg. Som for eksempel at de mest nødvendige tingene som mat, klær og bosted på et eller annet vis gis direkte til disse i stedet for pengestønad. Akkurat som foreldrene gjorde for oss da vi var små. De trenger noen som kan passe på dem. Kanskje de også trenger noen gode venner?
18 kommentarer:
He he, ser for meg følgende situasjon i en mørk bakgate:
Stemme Fra Mørket - Skarru ha loff?
Meg - Er det det det heter nå?
SFM - Nei, for faen! Kjøp denna loffen. Du får'n billig...
Meg - Nei, nei, ikke slå meg!
SFM - Faen, nok en som flykter. Faens NAV-jævler og de forpulte matvarene deres!!
trond: hehe, det kunne fort blitt utfallet, ja :)
Jeg pleide å stjele mat i butikker da jeg var liten, fordi vi hadde ~ingen penger, og jeg hverken hadde frokost eller matpakke innabords. Tror til og med jeg stjal salat. Og firekroners rundstykker på ICA. Fordi jeg ikke hadde fire kroner.
Det er jo mulig at denne fyren bare var full og derfor trodde at det er kult å stjele. Men man kan fremdeles lure på hvorfor han valgte å stjele salat?
Oops. Takk for at du gjorde meg oppmerksom på en så ufin trykkleif. Tror jeg var litt lost in space da jeg skrev innlegget ;)
virrvarr: Det tar jeg bare som et nytt tegn på at det fordelingssystemet vi har i dag ikke fungerer som det burde.
marina: Jeg tror en full 19-åring kan stjele fordi han synes det er kult å stjele. Men salat-mannen var 46 år gammel. Jeg tror ikke en 46-åring stjeler fordi han synes det er kult å stjele. Selv om han er aldri så full.
charlottelarsen: til henger er vel noe du har skrevet med vilje, i forbindelse med AMO? Du har forresten bursdag samme dag som moren min (men et annet år...)
Sorry, men den vektervolden er ekstremt ubehagelig. En mann som stjeler en salat med en gjeng uniformerte treukersspoliti sittende oppå, opphissa av hverandres maktovergrep? Helt meningsløst. Vektere burde maksimalt ha myndighet tilsvarende det dørvakter har: bare bryte inn dersom folk går løs på hverandre.
La nå den stakkaren få ha den jævla salaten sin i fred. Litt nasking har aldri forstyrret samfunnsordenen. Hva blir det neste - at man blir grusa hvis man sniker på trikken? Det er en del løse kanoner i uniform der ute, og slike episoder kommer det bare til å bli fler av. Godt vi har mobilkameraer.
truls, det er jeg som har rølet hos charlotte. kanskje vi må lage en alternativ blogglogo for periodene truls ruler (går bra for min del altså, jeg knabber gjerne æren).
fint innlegg. syns det er fin bonus i tillegg til den høye kvaliteten at du også holder bloggens politiske linje :)
o-sang-innlegget var forøvrig en høydare her i heimen.
Stemmer, til henger er skrevet meget bevisst :)
"Som for eksempel at de mest nødvendige tingene som mat, klær og bosted på et eller annet vis gis direkte til disse i stedet for pengestønad."
Det er så vidt jeg vet vanlig prosedyre at husleie som er bevilget av sosialkontoret betales rett inn på huseiers konto. Man unngår så langt det er mulig å gi husleiepenger direkte til sosialhjelpsmottager.
Det er heller ikke uvanlig at nødhjelp utbetales i form av en (utrolig stigmatiserende) rekvisisjon på mat som kan brukes på nærmeste dagligvare. Der er det gjerne spesifisert at øl ikke kan kjøpes på denne rekvisisjonen.
Utover det så er det ikke så mye man kan gjøre uten å umyndiggjøre dem som av forskjellige grunner trenger sosialhjelp, og det kan man vel ikke gjøre annet enn i helt spesielle tilfeller. Heldigvis.
aksel: Tror vi er ganske enige i at vektervold er ubehagelig. Men jeg synes også det blir galt å akseptere tyverier fordi det bare er småbeløp. Jeg argumenterer for at enkelte ting burde være gratis for alle, slik at man ikke trenger å stjele en salat. Jeg mener også at trikken burde være gratis. I såfall ville man ikke trenge trikkekontrollører.
esquil: Hvis folk ser at det ikke er du som skriver, så mister vi jo alle leserne... Synes det fungerer greit nå, jeg :)
hjorthen: Jeg har sittet som styreleder i sameiet vårt i mange år, og min erfaring er at det stort sett er sosialklientene selv som betaler huseieren med penger de har fått fra sosialkontoret. Det har vi hatt en del problemer med, siden pengene har blitt brukt til andre ting, hvoretter sosialkontoret til syvende og sist likevel måtte betale (dobbelt) straks namsmannen ble tilkalt (og da rett til huseier). Unntaket er de som bor i kommuneeide leiligheter.
Jeg mener i grunnen at mat med fordel kunne vært et tilbud til samtlige, såvel rik som fattig. Da hadde man mistet den stigmatiserende effekten, selv om det kanskje stort sett ville være de fattige som benyttet seg av tilbudet.
Nå vet ikke jeg hvilken innsikt en styreleder i et sameie har i leietagerenes privatøkonomi eller hvilke overføringer de har fått bevilget fra sosialkontoret, så det kan godt være du har rett. I så fall vil jeg tro det skyldes at sosialkontoret i distriktet du holder til i er temmelig naive, men jeg heller nok til at det skyldes andre
Min erfaring som sosialklient er at det er svært vrient å få sosialkontoret til å gå med på å betale ut husleiepenger direkte til sosialklienten. Nettopp fordi man har slike problemer, både med at pengene blir brukt til andre ting, og at man svindler med falske adresser, husleiebøker og det ene med det andre.
hjorthen: Den innsikten jeg har er etter samtaler med frustrerte huseiere. En ting skal jeg gå tilbake på: Om de er i flertall vet jeg i grunnen ikke, da jeg antar at huseierne som får penger direkte ikke er like frustrerte, og dermed ikke snakker like mye med oss om det. De som savner et halvt års leie, derimot...
Det kan godt hende at de har vært registrert som arbeidsledige uten å være definert som sosialklienter. Jeg har liten erfaring med sosialstøtte, og vet ikke hvilke nivåer som gjelder.
Jeg har også opplevd arbeidsløse, narkomane leietakere som har koblet 6-7 skjøteledninger i serie og brukt stikkontakten i fellesgangen, siden deres egen strøm var stengt av. På vinteren.
Burde ikke strømmen også vært dekket av sosialkontoret?
Nå synes jeg i grunnen du sauser sammen sosialklienter, arbeidsløse og narkomane i en salig røre her. Det er ikke bare sosialklienter som ikke betaler regningene sine, inkassobyråer vil kunne fortelle at de har en god slump klienter som egentlig har penger nok, men av en eller annen grunn ikke betaler regningene sine. Alle arbeidsløse er heller ikke sosialklienter, og alle sosialklienter er ikke narkomane. En god del sosialklienter betaler til og med regningene sine!
For å vende tilbake til det som er utgangspunktet her så har sosialkontoret til en viss grad muligheter til å administrere folks økonomi gjennom rett og slett å betale regningene for dem. Strømregning er selvfølgelig en del av den pakka.
Folk på dagpenger, annen trygd, eller med lav lønn må man bare anta er i stand til å styre sin egen økonomi, men noen ganger så klarer de jo ikke det allikevel. Jeg vil anta at i de tilfeller hvor folk har gått et halvt år uten å betale husleie at det er folk i denne gruppen det helst er snakk om, og at det først er når det er fare for utkastelse at sosialkontoret blir koblet inn, og at det er da regningene blir betalt. Nettopp fordi min erfaring altså er at sosialkontoret ikke betaler ut husleiepenger direkte til klienten hvis de kan unngå det.
hjorthen: Selvfølgelig er ikke alle arbeidsløse sosialklienter, og selvfølgelig er ikke alle sosialklienter narkomane :) Det har jeg heller aldri sagt. Og det er ikke noen klar sammenheng mellom regningsbetaling og livssituasjon.
Men de som var leietakere her var altså både arbeidsledige og narkomane. De fleste av dem var åpenbart ikke i stand til å styre sin egen økonomi. De fikk pengestøtte fra det offentlige, men brukte pengene på de gale tingene. Om støtten kalles sosialstøtte eller noe annet, er jeg ikke så veldig opptatt av.
Jeg er mer opptatt av prinsippet om at når noen gjør seg til kriminelle for å dekke sine mest grunnleggende behov, så er det systemet det er noe galt med.
Det du sier om sosialstøtte og direkte betaling til huseiere, høres veldig fint ut i mine ører. Det får meg til å tenke at det nok er flere som burde vært definert som sosialklienter. De som bodde her, og ikke var i stand til å håndtere sin egen økonomi, burde ha blitt definert på en måte som gjorde dem til sosialklienter.
Jeg kan ikke fri meg fra tanken om at kanskje alle - både fattig og rik - burde ha et stående tilbud om å få dekket de mest nødvendige behovene - i ferdig definerte mengder. Det ville gitt likebehandling og mindre byråkrati, og man hadde sluppet alt som heter behovsprøving.
Problemet med denne tenkningen er at storebror ser deg litt for godt.
Er det ikke ganske innlysende hvorfor en narkoman stjeler salat da? Han trodde det var gress...
Marina: Du trenger ikke det "a href"-trikset lengre. Esquil/Truls har oppgradert bloggen sin slik at WordPress-brukere kan skrive kommentarer og få link til sin egen blogg. Se f.eks. på Virrvarr sin kommentar her. Oppskriften finner du på min blogg.
trond: Jeg ville vel tro at det å dele ut til alle uten behovsprøving ville være mindre "storebror ser deg" enn dagens system...
nissemann: Da ble han nok skuffet, ja... Lurer på om "5 om dagen"-kampanjen også omfatter gress? Det er jo i det minste grønt, og er sikkert rikt på fiber...
Legg inn en kommentar