Jeg tenker, hvis varmen fra lys innendørs bidrar til oppvarmingen, og hvis varmen fra lys utendørs går til kråkene, så koster utendørs lys mer strøm enn innendørs.
Og hvis det er sant at den ekstra strømmen vår lages av kullkraft fra utlandet, koster det ekstra co2-utslipp ...
... og hvis det er sant at USA må holde en viss kontroll i Midt-Østen fordi Vesten har for lite energi til å klare seg selv ...
... og at det er derfor en del ganske dårlige folk er veldig sure på oss ...
... og at de en dag kan få tak i våpen som gjør julebelysning unødvendig fordi alt lyser av seg selv ...
... så tenker jeg, selv om jeg ikke tror vi ender som atomavfall, så fins det sammenhenger i verden, og jeg tror det er på tide å redusere på energibruken.
Folk må ha lov å pynte til jul. Det jeg prøver å si er at jeg synes dette er den peneste julebelysningen.
Det første bildet er skjenket deg fra nissemann.com
17 kommentarer:
Er det rart er elskar deg sånn bittelitt?
ditto. du har jo blitt min nye røverdatter nå i jula :)
godt å få den kommentaren først da. siden halvparten av husene leker USA her regner jeg med å fornærme halvparten av leserne.
En enkel forklaring på sammenhengene i verden. Og absolutt noe å tenke på.
Glitrende!
Hvis årets bloggpost skulle kåres (noe som hadde vært en morsom idé - hvorfor ikke prøve, jeg kan bli med på nomineringen) vil denne komme høyt på lista.
Det høyres i grunnen ganske fint ut å vere nokon sin røverdatter.
Definitivt et godt poeng! Men er ikke de fleste mennesker sånn at de må reddes, selv når de har flere år på å se katastrofene smyge seg innpå? Isteden for å tenke, "å hei, det skjer noe med klimaet vårt, kanskje vi skal vurdere å bruke det vi trenger isteden for å sløse?" så bruker vi bare mer å mer å mer!
Nice job mr! =)
Hæ? Snakker dere om meg? Jeg som ikke har annet enn levende lys å skryte av...
Levende lys er jo absolutt best :)
takk skal du ha vibeke :) god jul
takk, geirsan, det varmet å høre :) du kan jo prøve å kåre, sånt selger.
avil, det er mulig, det er jo bare røverdatter som vet om det er fint.
takk, cc :) enig, man må over fra tankegangen hvor man bruker de pengene man har og til tankegangen hvor man kjøper det man trenger og er ærlig med seg selv på hva det er.
vi snakker alltid om deg, røverdatter. hvis du bytter ut alle pronomene i bloggen med røverdatter så ser du selv.
tine, det er sant. men utendørs levende belysning kan fort bli veldig lyst.
Nå er det vel sånn at levende lys avgir mer CO2 enn lyspærer. Til gjengjeld er det mer romantisk.
Poenget må vel uansett være at man ikke skal bruke mer lys (eller andre ting, for den saks skyld) enn man har behov for?
Hva som er fair å definere som "behov" er vel vanskelig å sette noen klar grense for. Men når noen sier at de bare "måååå ha et blinkende reinsdyr på taket", så er deres definisjon av "behov" langt over den grensen... i mine øyne ihvertfall.
det visste jeg ikke, truls, men er det slem co2 eller "biodrivstoff"-co2 som likevel ville havnet i atmosfæren hvis man ikke lagde talglyset?
ellers er du som vanlig en fornuftig mann :)
Hm..ja, ja. Nei, da så.
jo, nei ... hæ?
Nå skal jeg ikke være veldig bastant, for dette er ikke mitt fagområde.
Men det er nå forskjell på forskjellige typer levende lys (parafin, stearin etc), og det er forskjell på forskjellige typer lyspærer (glødelampe, lysstoffrør, sparepære etc).
Jeg har hørt, uten at jeg husker kilden, at et levende lys avgir like mye CO2 som en 15W pære. Dermed må du ha sparepære for å komme under dette. Til gjengjeld er pæren langt mer effektiv som lyskilde. Jeg tror det kan ha noe å gjøre med de fluoriserende elementene i sparepæren. Av den energien som forbrennes vil vel også en større andel gå til oppvarming fremfor lys i et levende lys fremfor en sparepære.
I denne artikkelen, som jeg leste på julaften, står det at telys (fyrfadslyset) avgir 2-4 ganger mindre CO2 enn andre levende lys, men at CO2-en er "slemmere" mot miljøet, siden telys er laget med parafin, mens det mer klimavennlige stearinet er laget av dyr og planter. Telyset er bare såvidt bedre enn en 15W pære i CO2-utslipp.
Artikkelen sier dog ingenting om hvor mye CO2 som frigjøres i produksjonsprosessen for å fremstille en lyspære, eller i transporten fra det landet hvor lyspæren blir produsert. Så når alt summeres opp, kan det godt hende at røverdatters løsning er den mest miljøvennlige tross alt.
Konklusjonen min er uansett den at vi ikke bør avskrive all ny teknologi og tro at tradisjonelle metoder alltid er mer miljøvennlige. Teknologi fører veldig mye bra med seg. Det er bare overforbruket det innbyr til som er et problem.
Et godt eksempel er fly. Fly er i prinsippet veldig energieffektive over lengre avstander, takket være sine egenskaper til å kunne "sveve" høyt oppe med svært liten friksjon. Hvis de 250 passasjerene på et fly skulle gå avstanden til Beijing for egen maskin, ville de forbrenne mer, og frigjøre langt mer CO2 enn om de tok fly. Så det er ikke flyet i seg selv det er noe galt med. Problemet er at folk faktisk reiser så langt. At flyet finnes, innbyr til det. De hadde aldri giddet å gå dit.
Det mest miljøvennlige er nok å sitte hjemme og holde pusten ;)
Legg inn en kommentar